慢性阻塞性肺病远程肺康复与传统康复疗效对比的Meta分析

推荐 为解决慢性阻塞性肺病（COPD）患者参与传统肺康复（PR）受限的问题，来自多中心的研究人员开展了一项Meta分析，比较了远程肺康复（PTR）与传统PR的疗效。结果显示，PTR在运动能力、呼吸困难和生活质量方面与传统PR疗效相当，但具有更好的可及性和成本效益。

　　

翻译
To the Editor: 慢性阻塞性肺病（Chronic obstructive pulmonary disease, COPD）以进行性气流受限和持续性呼吸道症状为特征，仍是全球发病率和死亡率的主要原因之一。目前估计全球COPD患病率为4–10%，死亡率约为3%^[1]。肺康复（Pulmonary rehabilitation, PR）被广泛认为是COPD最具成本效益的治疗干预措施之一^[2]。最近的研究^[3]表明，肺康复（PR）在慢性阻塞性肺病的长期管理中起着关键作用。然而，关于基于远程医疗的肺康复（Pulmonary telerehabilitation, PTR）干预措施有效性的有力证据仍然有限。本研究Meta分析比较了PTR与常规PR在COPD患者中的临床效果。

本研究遵循系统评价和Meta分析的首选报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南。系统检索了多个英文数据库，包括PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Scopus和Web of Science，纳入了2010年1月1日至2025年1月1日期间发表的随机对照试验（Randomized controlled trials, RCTs）。采用Cochrane偏倚风险评估工具评估纳入研究的方法学质量。两名独立的评审团队筛选研究、提取数据并进行质量评估，分歧通过与高级研究员讨论解决。

文献筛选使用EndNote X9软件（Clarivate Analytics, Philadelphia, PA, USA），统计分析使用Review Manager 5.3（Cochrane Collaboration, Copenhagen, Denmark）。连续结果指标采用均数差（Mean differences, MDs）和95%置信区间（Confidence intervals, CIs）进行分析。旨在比较肺远程康复与常规肺康复的临床效果。Meta分析评估了6分钟步行测试距离（6-minute walk test distances, 6MWDs）、改良医学研究委员会呼吸困难量表（modified Medical Research Council, mMRC）和慢性阻塞性肺病评估测试（COPD Assessment Test, CAT）评分的平均差异。进行敏感性分析以评估结果的稳健性，并生成漏斗图以评估发表偏倚。

在筛选的564项研究中，最终分析纳入了10项RCTs [补充图1，补充参考文献，https://links.lww.com/CM9/C471]。实验组通过基于互联网的平台、电话、视频会议或电视接受PTR，对照组接受常规PR。关键研究特征总结于补充表1，https://links.lww.com/CM9/C471。

由于行为干预难以设盲，所有十项纳入研究均采用开放标签设计。然而，六项试验实施了盲法结局评估以提高终点评估的客观性。值得注意的是，一半的研究缺乏分配隐藏方法的详细报告，引发了对潜在选择偏倚的担忧。全面的风险偏倚评估，包括特定领域的评估（例如，实施偏倚、检测偏倚），展示于补充图2和3，https://links.lww.com/CM9/C471。

异质性评估显示所有结果指标的变异性始终较低（I² <50%）。我们对运动能力的主要分析[]纳入了八项随机试验的数据，比较了干预后6分钟步行距离（6MWD）在PTR组（n = 377）和常规PR组（n = 381）之间的差异，代表了一个包含758名参与者的汇总样本。Meta分析得出的均数差为6.50米（95% CI: -6.11至19.11；P = 0.31）。对于呼吸困难严重程度评估[]，五项研究涉及551名参与者（PTR: n = 283；PR: n = 268），使用改良医学研究委员会（mMRC）量表。汇总结果显示组间差异无临床意义（均数差: 0.01；95% CI: –0.17至0.19；P = 0.89）。通过慢性阻塞性肺病评估测试（CAT）进行的生活质量评估[]包括六项试验，涵盖545名参与者（PTR: n = 282；PR: n = 263）。尽管汇总均数差为-1.03分（95% CI: -2.29至0.22），接近最小临床重要差异阈值，但未达到统计学显著性（P = 0.11）。上述结果表明，尽管肺远程康复在多个领域与传统康复相比显示出可比的疗效，但在此分析中两种方法均未显示出优势。此外，汇总分析中无统计异质性（I² = 0）的定量测量应谨慎解释，因为这一量化指标并不一定意味着纳入研究之间的完全同质性。敏感性分析确认了这些发现的稳定性[补充图4，https://links.lww.com/CM9/C471]。漏斗图显示无发表偏倚的证据（所有结果的P >0.05；补充图5，https://links.lww.com/CM9/C471）。

COPD不仅影响人类健康和寿命，还对经济造成沉重负担^[4]。本研究回顾并描述了COPD患者PTR的临床结果。全球范围内，常规PR项目的可及性不到2%的COPD患者^[5]。慢性阻塞性肺病患者大多是老年人，常因行动不便和严重呼吸道症状而挣扎。这些挑战，加上交通障碍、时间限制和经济负担，显著阻碍了他们参加医院门诊康复项目的能力。然而，远程康复可以大幅减少这些障碍，从而提高COPD患者参与肺康复的比例。

这项短期远程康复研究发现，尽管运动耐力、呼吸困难和生活质量的改善不具统计学显著性，但这些结果有适度的临床改善。然而，这表明远程康复可能为中心型肺康复提供一个可行且临床有效的替代方案，特别是对于行动受限的个体。必须承认研究的几个局限性。大多数纳入研究未报告盲法或分配隐藏，增加了偏倚风险。干预的短期至中期持续时间限制了对长期疗效的结论。

总之，尽管PTR在关键结果上显示出与面对面PR相当的疗效，但其优势在于更好的依从性、成本节约、减少护理人员负担以及改善行动受限患者的可及性。

本研究由大学科技创新团队（编号YKD2022TD013）、内蒙古自治区自然科学基金联合基金项目（编号2023LHMS08062）和内蒙古自治区科技计划项目（编号2022YFSH0002）支持。

利益冲突
无。

数据可用性
通信和材料请求应发送至Yan Gu。本研究期间生成和/或分析的数据集将在合理请求下由通讯作者提供。