柔性髓内钉治疗掌骨骨折的系统评价：锁定与非锁定、单钉与双钉的疗效比较

为解决掌骨骨折手术固定方式的选择争议，研究人员通过系统评价比较了锁定/非锁定及单/双柔性髓内钉(FIN)的术后效果。分析13项研究(n=649)显示，FIN总体并发症率低且功能恢复良好，其中非锁定FIN减少MCPJ穿透(OR=3.30)和延迟愈合(OR=6.95)，但增加肌腱刺激风险(OR=0.19)。该研究为临床选择FIN类型提供了循证依据。

　　

掌骨骨折占手部骨折的36%，其中50%涉及第5掌骨颈，常导致工作缺勤和功能障碍。尽管多数可通过非手术方式治疗，但对于存在旋转畸形、短缩或关节内移位的病例仍需手术干预。传统克氏针(K-wire)固定易发生感染和关节僵硬，钢板固定虽稳定但伴随软组织损伤。1975年Foucher提出的柔性髓内钉(FIN)技术实现了微创固定和早期活动，但关于锁定与非锁定、单钉与双钉的最优选择仍存争议。

为解答这一临床难题，研究人员开展了首个针对FIN亚型的系统评价，纳入13项研究共649例骨折。研究采用国际前瞻性系统评价注册库(CRD42023410494)标准，通过EMBASE、PubMed和Cochrane图书馆检索文献，使用美国国立卫生研究院(NIH)和JBI工具评估研究质量。主要结局为总体并发症率，次要结局包括握力、愈合时间和活动度等指标。

研究方法聚焦三大对比：第5掌骨颈骨折中锁定vs非锁定FIN、非锁定单钉vs双钉，以及2-5掌骨骨折中锁定vs非锁定FIN。统计分析采用随机效应模型，计算比值比(OR)和均数差(MD)及其95%置信区间(CI)。

研究结果显示，在第五掌骨颈骨折中，锁定与非锁定FIN的总体并发症率无显著差异(16.7% vs 12.9%，OR=1.35)。但亚组分析发现，锁定FIN增加掌指关节(MCPJ)穿透风险3.3倍(p=0.017)和延迟愈合风险6.95倍(p=0.004)，而非锁定FIN的肌腱刺激风险更高(OR=0.19)。双钉虽减少背侧成角丢失(4.05°±1.59° vs 2.79°±1.93°，p=0.009)和短缩(2.12±0.88mm vs 1.66±0.8mm，p=0.028)，但手术时间显著延长(37.27±8.53min vs 25.91±4.96min，p<0.001)。

在2-5掌骨骨折的广泛分析中，锁定FIN组握力恢复更优(100.71%±4.27% vs 非锁定组91.53%±9.69%，MD=7.78，p<0.001)，但MCPJ穿透(5.3%)和延迟愈合风险仍突出。值得注意的是，非锁定FIN的皮肤刺激(OR=0.06)和肌腱刺激(15/40例)问题显著，但通过修剪钉尾可缓解。

讨论部分强调，尽管锁定FIN在生物力学上具有控制旋转的优势，但其MCPJ穿透可能造成永久性关节损伤。非锁定FIN虽存在肌腱刺激等问题，但可通过二次手术调整。对于成角>30°或短缩>3mm的骨折，单钉非锁定FIN展现出最佳风险收益比。研究同时指出，现有证据存在随访时间差异(8周至84个月)和并发症定义不统一等局限，未来需标准化结局指标。

该研究发表于《Chinese Journal of Traumatology》，首次通过meta分析证实FIN各亚型的差异化特征。结论推荐：对于需要手术的掌骨骨折，单钉非锁定FIN是平衡疗效与安全性的优选方案，其并发症可干预性强于锁定钉。这一发现为临床决策提供了重要依据，尤其对需早期功能恢复的年轻患者具有特殊价值。