科学周活动能否赋能科学家参与生态保护倡导？——基于Neretva科学周的实证研究

面对生物多样性丧失与气候变化的双重危机，科学家如何突破传统角色局限参与政策倡导？本研究以Neretva科学周(NSW)为案例，通过问卷调查探究科学家对公共参与、生态悲痛(ecological grief)及政治赋权(perceived political empowerment)的态度变化。研究发现非学术机构科学家更具政策影响力，科学周虽未改变深层观念，但显著提升70%参与者的公共参与动机，为弥合科学与倡导的鸿沟提供了实践路径。

　　

在全球生物多样性热点区域巴尔干半岛，自由流淌的Neretva河正面临水电开发的严重威胁。科学家们虽长期记录生态危机，却常因"客观性"传统而回避政策倡导，这种矛盾在气候与生物多样性双重危机加剧的背景下愈发凸显。奥地利、斯洛文尼亚和波黑等国的研究团队选择Neretva科学周(NSW)这一独特场景，探索科学家如何跨越学术与行动的边界。

研究团队采用纵向追踪设计，在科学周前、后及三个月后分别发放问卷，测量50名参与科学家的生态悲痛、政治赋权感知及科学倡导态度。通过Kendall's Tau相关性分析和Wilcoxon秩和检验，揭示了科学家群体中存在的认知行为差距。特别值得注意的是，研究创新性地将心理学量表(如ágoston的生态悲痛量表)与环境政策研究工具(如Peterson的社会政治控制量表)相结合，构建了跨学科评估框架。

结果部分呈现了三个关键发现：

1. 高悲痛与中等赋权的矛盾：科学家普遍表现出高水平生态悲痛(85%强烈认同相关陈述)，但仅34%认为政府会听取其意见。非学术机构研究者政治赋权得分显著高于学术界同行(W=290,p<0.01)，暗示体制环境对科学家能动性的制约。

2. 本土科学家的桥梁作用：波黑本地科学家更倾向支持科学家参与决策(64% vs 49%)，且在"整合科学证据于决策"维度得分显著更高(W=276,p<0.05)，凸显在地知识生产者对政策转化的关键价值。

3. 科学周的催化效应：虽未显著改变核心态度，但72%参与者报告增强公共参与意愿。一位参与者的感言生动体现这种转变："采集样本远远不够，传播科学发现同样重要"。

讨论部分深入剖析了三个维度的影响机制：在个体层面，生态悲痛的复杂情感构成(含焦虑、愤怒等)可能比单纯悲伤更具行为驱动力；制度层面，学术评价体系对公共参与的轻视(80%参与者指时间不足)构成主要障碍；地域层面，本土NGO研究者的高赋权表现提示地方性知识网络的重要性。

这项发表在《Environmental Science》的研究具有双重启示：方法论上，首次将心理赋权理论应用于科学家行为研究；实践层面，证实短期集体行动(如NSW)虽难改变深层认知，但能有效激发参与动机。正如作者Stritih Ana强调的，这种"现场沉浸式"体验为打破学术孤岛、培育"嵌入式研究者"(embedded researchers)提供了新模式。未来研究可扩展至更多科学倡导场景，并追踪参与者的长期行为变化，以完善科学家角色转型的理论框架。