编辑推荐：
为探讨局限性前列腺癌的治疗方式，研究人员开展机器人辅助腹腔镜前列腺切除术（RALP）与开放耻骨后根治性前列腺切除术（RRP）的对比研究。12 年随访发现，RALP 组前列腺癌特异性死亡率显著更低，提示机器人技术或带来更好肿瘤学结局。
在前列腺癌的治疗领域，局限性前列腺癌的手术方式选择一直是临床关注的焦点。传统的开放耻骨后根治性前列腺切除术（RRP）曾是主流术式，而 21 世纪初引入的机器人辅助腹腔镜前列腺切除术（RALP）凭借可视化和器械操作优势，被认为可能优化肿瘤切除彻底性与功能保护的平衡。然而，两种术式的长期肿瘤学结局，尤其是超过 10 年的生存差异，此前缺乏充分数据支持，临床对两者的远期疗效对比存在争议。为填补这一空白，瑞典多个研究机构的研究人员开展了 LAParoscopic Prostatectomy Robot Open（LAPPRO）试验，旨在通过长期随访分析两种术式的全因死亡率和前列腺癌特异性死亡率（PCSM），相关研究成果发表在《European Urology Oncology》。
该研究是一项前瞻性、非随机多中心试验，于 2008-2011 年从瑞典 14 个中心纳入 4003 例患者，其中 2698 例接受 RALP，885 例接受 RRP。研究主要通过基线问卷、临床记录及瑞典国家死亡登记系统收集数据，随访时间长达 12 年。
研究采用的关键技术方法包括：
- 数据收集：通过标准化病例报告表（CRFs）和验证问卷，在术前及术后多个时间点（3 个月、12 个月、24 个月、6 年、8 年、12 年）收集临床数据和患者报告结局（如 PSA 水平）。
- 生存分析：运用 Kaplan-Meier 生存曲线和 Cox 回归模型，对比两组的生化复发（BCR，定义为术后 PSA>0.25 ng/ml）、全因死亡率和 PCSM，并调整病理 T 分期、术前 PSA、Gleason 评分等混杂因素。
- 亚组分析：按 D’Amico 风险分组（低 / 中危、高危）和外科医生经验（术前完成 > 100 例手术）进行分层，评估治疗效果的异质性。
研究结果
患者基线特征
3583 例符合分析条件的患者中，两组基线特征相似，仅部分细节存在微小差异：RRP 组临床 T1 期患者比例更高（66% vs RALP 组 59%），而 RALP 组高危患者（D’Amico 3 期）比例略高（8.3% vs RRP 组 9.0%）。手术操作方面，RRP 组更多采用非神经保留术式（33% vs RALP 组 17%），且 RALP 组外科医生年手术量显著更高（中位数 38 例 vs RRP 组 6 例）。
生存结局对比
- 前列腺癌特异性死亡率：12 年时，RALP 组 PCSM 为 2.0%（55/2698），显著低于 RRP 组的 4.5%（40/885），调整后风险比（HR）为 0.36（95% CI 0.23-0.55）。亚组分析显示，高危患者中差异更显著（RALP 组 10% vs RRP 组 23%，HR=0.40），而低 / 中危组差异无统计学意义。
- 全因死亡率：RALP 组全因死亡率为 14%（371/2698），低于 RRP 组的 16%（145/885），调整后 HR=0.81（95% CI 0.66-0.99），但亚组分析未显示显著差异。
- 生化复发与残留病灶：两组 BCR 率无显著差异（RALP 组 24% vs RRP 组 25%），但高危患者中 RALP 组残留病灶率更低（6.5% vs RRP 组 20%，风险比 0.33）。
影响因素与敏感性分析
敏感性分析显示，去除单个中心数据或调整外科医生经验及年手术量后，结果未发生显著改变。研究还发现，RALP 组高危患者的阳性手术切缘率更低，提示其肿瘤切除更彻底，可能是 PCSM 降低的原因。
结论与讨论
该研究通过 12 年随访证实，与 RRP 相比，RALP 显著降低局限性前列腺癌患者的 PCSM，且在高危患者中优势更明显。尽管研究为非随机设计，存在潜在偏倚，但亚组分析和敏感性分析支持机器人技术通过提高肿瘤根治性（如减少高危患者阳性切缘）改善生存结局。这一结果为临床选择前列腺癌手术方式提供了重要证据，尤其对高危患者，RALP 可能成为更优选择。
研究同时指出，BCR 与 PCSM 的相关性有限，提示需结合临床风险因素（如 PSA 倍增时间、Gleason 评分）优化术后监测策略。此外，研究结果与结直肠癌等其他肿瘤的微创外科优势一致，进一步支持微创手术在肿瘤治疗中的应用价值。未来仍需更长时间随访和随机对照试验验证，但当前数据已为机器人辅助前列腺切除术的广泛应用提供了强有力的循证医学支持。
