编辑推荐：
为探讨不同衰弱量表对老年住院患者 5 年全因死亡率的预测价值，研究人员开展多量表对比的前瞻性队列研究。发现 CFS 敏感性最高，CGA-FI 预测最准，为临床筛选及评估衰弱提供依据。
随着全球老龄化加剧，衰弱（Frailty）已成为威胁老年人群健康的重要公共卫生问题。衰弱指老年人因生理储备下降、应激抵抗能力减弱而呈现的非特异性脆弱状态，易引发跌倒、住院、死亡等不良临床事件。目前，评估衰弱的工具众多，如基于 “衰弱表型（Frailty Phenotype）” 的 Fried 量表和 “累积缺陷模型（Deficit Accumulation Model）” 的衰弱指数（FI）等，但缺乏公认的 “金标准”。尤其在老年住院患者中，不同量表的长期预后价值尚不明确，且多数研究来自西方社区人群，对中国住院患者的适用性存疑。因此，明确何种量表能更准确预测老年住院患者的长期死亡风险，对优化临床风险分层和干预策略至关重要。
为填补这一研究空白，北京医院（国家老年医学中心、中国医学科学院老年医学研究院）的研究团队开展了一项为期 5 年的前瞻性队列研究，相关成果发表在《European Journal of Medical Research》。该研究旨在比较 5 种常用衰弱量表（临床衰弱量表 Clinical Frailty Scale, CFS；FRAIL 量表；Fried 衰弱表型；埃德蒙顿衰弱量表 Edmonton Frail Scale；综合老年评估衰弱指数 comprehensive geriatric assessment-frailty index, CGA-FI）对老年住院患者 5 年全因死亡率的预测效能，为临床选择合适的衰弱评估工具提供科学依据。
研究人员于 2018 年 9 月至 2019 年 2 月，在北京市某三级医院连续招募 917 名≥65 岁的住院患者，涵盖心内科、呼吸科、神经科等 10 个科室。排除认知障碍、预期生存 < 1 年等人群后，采用上述 5 种量表进行衰弱筛查或评估，并通过电话随访 5 年，收集全因死亡数据。研究主要运用 Kaplan-Meier 生存分析、COX 回归模型和受试者工作特征（ROC）曲线等方法，比较不同量表的预测价值。
基线特征与衰弱 prevalence
- 基线特征：917 例患者平均年龄 75.3±6.8 岁，女性占 48.2%。衰弱患者普遍年龄更大、教育年限更少，合并心力衰竭、卒中史比例更高，Barthel 指数、左心室射血分数（LVEF）、血红蛋白等指标更低，炎症因子（如高敏 C 反应蛋白 hsCRP）和心肌损伤标志物（NT-proBNP）水平显著升高，住院时间更长。
- 衰弱 prevalence：不同量表评估的衰弱患病率差异较大，从 19.5%（FRAIL）到 36.5%（CFS）不等，提示量表间评估维度的差异影响结果。
不同量表对 5 年全因死亡率的预测能力
- 生存分析与 COX 回归：Kaplan-Meier 曲线显示，各量表识别的衰弱患者 5 年生存率均显著低于非衰弱组（log-rank P<0.001）。COX 回归分析中，校正多因素后，衰弱相关风险比（HR）从高到低依次为 CGA-FI（HR=3.284）、FRAIL（HR=3.254）、Fried（HR=2.668）、CFS（HR=1.80）、Edmonton（HR=1.699），表明 CGA-FI 与长期死亡风险的关联最强。
- ROC 曲线与 AUC 值：各量表得分的曲线下面积（AUC）介于 0.70-0.75，呈中等预测效能。其中 CGA-FI 的 AUC 最大（0.742），预测准确性最佳；FRAIL 的 AUC 最小（0.666）。值得注意的是，CFS 的敏感性最高（77.5%），适合作为初筛工具。
不同量表的临床适用性讨论
- 筛查量表：CFS 仅需临床判断，1 分钟内可完成，敏感性高（77.5%），适合在繁忙的临床环境中快速识别衰弱高危人群，尤其适用于急诊或住院患者的早期筛查。FRAIL 虽简单，但敏感性较低（44.4%），可能漏诊部分衰弱患者。
- 评估量表：CGA-FI 基于综合老年评估（CGA），涵盖 48 项多维指标（如日常生活能力、慢性病、认知等），通过累积缺陷评分量化衰弱程度，AUC 最高（0.742），能更全面准确地预测长期死亡风险，但其评估需专业培训且耗时，更适合专科团队进行深入评估和干预指导。Fried 量表聚焦物理衰弱表型，虽操作较简便，但未涵盖认知、情绪等维度，在合并神经精神疾病的患者中应用受限。Edmonton 量表为多维评估工具，但预测效能略低于 CGA-FI。
研究结论与意义
本研究首次在国内大样本老年住院患者中比较 5 种衰弱量表的长期预后价值，发现：
- 所有量表识别的衰弱均与 5 年全因死亡风险增加显著相关，提示衰弱评估对老年住院患者的预后判断至关重要。
- 临床筛选优先选 CFS：其敏感性最高，能快速识别需进一步评估的人群，助力早期干预。
- 精准评估首选 CGA-FI：作为基于 CGA 的多维衰弱指数，其预测准确性最佳，可为个体化治疗提供更全面的依据。
研究结果为临床实践中合理选择衰弱评估工具提供了重要参考：初级筛查可采用简便高敏的 CFS，而需要深入评估预后或制定干预计划时，CGA-FI 更具优势。此外，研究还发现部分量表的最佳截断值（如 CFS=4、Edmonton=7）低于传统定义，提示临床需关注 “衰弱前期” 人群，尽早实施干预以延缓衰弱进展。未来可进一步开发基于电子健康记录（EHR）的衰弱指数（如电子衰弱指数 eFI），以提高评估效率，推动衰弱管理在基层医疗中的普及。
这项来自中国人群的研究填补了非西方住院老年人群衰弱评估的证据空白，对优化老年患者的临床管理、降低长期死亡风险具有重要指导意义。
