贝叶斯模型助力特应性皮炎临床试验结局指标评估

推荐 为解决特应性皮炎（AD）临床试验中缺乏标准化结局指标的问题，中国医学科学院皮肤病医院等机构研究人员开展研究，利用贝叶斯层次线性混合模型评估多种结局指标。结果显示，湿疹面积和严重程度指数（EASI）是最佳指标，对治疗结局评估更敏感，为AD临床试验选择主要结局指标提供了依据，有助于提高试验证据可比性和治疗决策的科学性。

　　

论文解读
特应性皮炎（Atopic Dermatitis，AD）作为一种慢性炎症性皮肤病，以其剧烈瘙痒、反复出现的湿疹样皮损以及受损的皮肤屏障功能而闻名^{[1, 2]}。近年来，AD的治疗手段取得了显著进展，越来越多的新型疗法进入临床试验阶段。然而，在这些临床试验中，如何选择合适的评估指标却成为一大难题。目前，AD随机对照试验（Randomized Controlled Trials，RCTs）缺乏统一的结局指标选择指南和标准化参考^[4]。

为解决这一问题，中国医学科学院皮肤病医院等机构的研究人员开展了相关研究。他们利用贝叶斯层次线性混合模型，对多种结局指标的相对区分能力进行了评估。通过分析不同条件下各指标的敏感性，强调了采用多维度方法评估试验有效性的必要性，为AD RCTs中主要结局指标的选择提供了依据。

研究人员采用了贝叶斯层次线性混合模型这一关键技术方法，对133项RCTs的数据进行分析。这些RCTs涵盖了多种反映评分变化的结局指标，如湿疹面积和严重程度指数（Eczema Area and Severity Index，EASI）、特应性皮炎评分（SCORing Atopic Dermatitis，SCORAD）、皮肤病生活质量指数（Dermatology Life Quality Index，DLQI）、数字评定量表（Numeric Rating Scale，NRS）、经表皮水分丢失（Transepidermal Water Loss，TEWL）、基于电容的皮肤水合度、研究者整体评估（Investigator's Global Assessment，IGA）以及体表面积（Body Surface Area，BSA）等。

研究结果表明，在多种结局指标中，EASI表现最佳。在考虑不同干预类型、药物给药途径、患者年龄和AD严重程度等因素后，与其他指标相比，EASI在治疗干预的干预组和对照组评分差异上更为显著。这意味着对于相同的参与者，EASI在检测药理学干预的影响方面比其他指标更有效。相反，电容指标表现最差，其干预组和对照组的评分差异不显著，无法有效突出药理学干预与对照之间的差异。此外，TEWL的评估效果也相对较差，其干预组和对照组的评分差异小于DLQI、BSA、NRS、SCORAD和IGA。

在评估不同疾病严重程度、应用类型、干预类型以及按年龄分层的患者群体时，EASI在评估治疗结局方面表现出更高的敏感性。在重度AD患者中，EASI的敏感性较高，但在轻度至中度AD参与者中其敏感性有所下降。在轻度至中度AD患者中，NRS对治疗效果的评估敏感性更高，但在中度至重度AD病例中其敏感性降低。DLQI和TEWL的区分能力有限，在轻度至中度AD参与者中的表现明显逊色于EASI和NRS。电容指标在所有比较中均为效果最差的指标。在中度至重度AD患者中，尽管平均相对评分变化差异不大，但EASI仍是AD的最强指标，与IGA和BSA相比显示出显著的评分差异。

在评估不同治疗方式的疗效时，EASI同样表现出色。对于局部药理学干预，EASI是评估疗效最有效的指标，其治疗后的相对评分变化百分比显著高于其他指标（除IGA和NRS外）。TEWL和电容的效果依旧不佳，与整体评估结果一致。对于全身药物治疗，IGA和NRS的评估能力有所下降，其中IGA的敏感性最低。EASI在全身药物干预RCTs中继续展现出优势，优于IGA、SCORAD和TEWL，而电容仍是最无效的指标。对于小分子治疗，EASI是最有效的指标，优于IGA、SCORAD和TEWL，电容依旧效果不佳。在评估抗体治疗效果时，EASI的性能有所下降，但仍优于其他指标。对于非生物制剂，BSA成为最有力的指标，其次是NRS和EASI。

在反应率指标的评估中，EASI - 50在干预组与对照组之间的反应率最高，优于EASI - 75、IGA反应、IGA response01和PP - NRS4等指标，表明EASI - 50在识别药理学干预疗效方面更为有效。反应率指标受疾病严重程度、应用类型、干预类型和年龄分层的影响。在轻度至中度AD患者中，各反应率指标之间无显著差异。但对于中度至重度AD患者，EASI - 50优于IGA response、IGA response01和PP - NRS4，EASI - 75排名第二，优于IGA response。在重度AD病例中，EASI - 50和EASI - 75优于IGA response01，其他指标之间无显著差异。

研究结论强调了EASI及其衍生指标（如EASI - 50）在AD临床试验中的重要性。为了有效评估和突出药理学干预的治疗益处，建议将EASI评分和EASI - 50作为AD RCTs的主要结局指标。同时，综合分析其他指标也至关重要。在仅依赖EASI - 50或NRS评估的试验中，解读结果时需谨慎，以防高估治疗效果。该研究为AD临床试验选择和标准化结局指标提供了有价值的参考，有助于提高试验证据的可比性，推动基于证据的AD治疗决策。