急诊分诊系统效能比较：MTS、ESI与NTS在患者预后与资源利用中的差异分析

本研究针对急诊分诊系统（MTS/ESI/NTS）对患者住院率、死亡率和资源分配的鉴别效能展开多中心观察，发现ESI在区分高低危患者方面优于MTS和NTS（NTS最低危组死亡率达12.4%），但11%的误分诊率仍存隐患，提示需优化胸痛等急症的分诊策略并整合快速诊断工具。

　　

急诊分诊是医疗系统应对突发状况的第一道防线，其准确性直接关乎患者生死。然而，当前主流分诊系统如曼彻斯特分诊系统（Manchester Triage System, MTS）、急诊严重指数（Emergency Severity Index, ESI）和荷兰分诊标准（Netherlands Triage Standard, NTS）的效能差异长期存在争议。尤其令人担忧的是，部分看似"低危"的患者可能被系统错误归类，导致救治延误——这种现象被称为"误分诊（mistriage）"。

van Wegen等人的多中心研究揭示了分诊系统的现实困境：在NTS分类的最低危患者中，死亡率竟高达12.4%，远超MTS（6.3%）和ESI（0.8%）。这一数据暴露出不同系统对风险识别的巨大差异。ESI虽表现出相对优势，但其误分诊率仍达32.2%（含28.9%高估和3.3%低估），而对急诊死亡患者的识别误差更高达30%。更值得警惕的是，胸痛等急症患者的误分诊率飙升至66%，其中65.5%为过度分诊，1.3%为分诊不足——后者虽比例低，但可能造成致命后果。

为系统评估分诊系统效能，研究人员采用多中心观察性研究设计，比较MTS、ESI和NTS三类系统对28,543例急诊患者的分类表现。研究主要终点包括住院率、死亡率和资源利用率（如ICU/CCU入住）。通过受试者工作特征曲线（ROC）分析系统鉴别能力，并计算灵敏度（sensitivity）、特异度（specificity）等指标。

研究结果显示三个关键结论：

1. 系统间效能差异显著：ESI对死亡风险的识别灵敏度达0.85，阴性预测值0.95，显著优于MTS（灵敏度0.21）和NTS（灵敏度0.62）。但ESI对ICU/CCU收治患者的识别存在40%低估，提示其对危重病患仍有漏判风险。
2. 临床场景影响准确性：稳定患者（如轻度腹痛）分诊准确率较高，而急性症状（特别是胸痛）误分诊率高达66%。研究建议在分诊环节整合快速肌钙蛋白检测、心电图等工具以提升判断精度。
3. 转运决策干扰分诊：56%危重患者通过救护车转运，但26%稳定患者同样使用急救资源，这种"防御性医疗"行为加剧了过度分诊现象。

讨论部分强调，尽管ESI相对优秀，但其11%的分诊不足率仍超出可接受阈值。研究者特别指出，分诊系统的ROC曲线下面积（AUC）普遍低于0.90这一"优秀"标准，说明现有工具对危重患者的识别仍有改进空间。论文建议从三方面优化：开发针对胸痛等高风险症状的专用分诊模块；在分诊区配置便携式诊断设备；加强院前急救人员培训以减少非必要转运。

这项发表于《Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine》的研究，首次系统比较了三种主流分诊系统在真实医疗环境中的表现差异。其价值不仅在于证实ESI的相对优势，更揭示了当前急诊分诊体系存在的结构性缺陷——对急性症状的判断过度依赖主观评估，而缺乏客观诊断支持。该研究为急诊流程优化提供了实证基础，尤其对资源有限的发展中国家具有重要参考价值。未来研究可进一步探索人工智能辅助分诊、生物标志物快速检测等创新方案，以突破当前分诊准确性的瓶颈。