编辑推荐：
现有研究显示紧迫性（urgency）与游戏 / 赌博渴望强度相关，但有意情绪调节（ER）策略作用未明。本研究纳入 303 名赌徒和 355 名游戏玩家，通过结构方程模型（SEM）发现正性紧迫性→渴望→问题严重程度通路存在，且 ER 策略（抑制 / 重评）调节渴望与严重程度关联，为成瘾行为干预提供新视角。
在数字时代，电子游戏与赌博行为的普及引发了对相关成瘾问题的广泛关注。世界卫生组织（WHO）已将游戏障碍纳入《国际疾病分类》（ICD-11），与赌博障碍同属成瘾行为所致障碍范畴，但美国精神病学协会（APA）尚未在《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-5）中明确纳入游戏障碍，这种分类差异凸显了学界对两类行为成瘾机制理解的不足。现有研究表明，“紧迫性”（urgency）—— 即在强烈正负性情绪下冲动行事的倾向 —— 反映了偶发情绪调节（ER）的失调，且正性紧迫性和负性紧迫性已被证实可预测游戏和赌博渴望的强度与频率，但渴望如何转化为问题症状的严重程度，以及有意情绪调节策略（如认知重评、表达抑制）在控制渴望中的作用仍不明确。解开这些机制不仅能深化对成瘾行为心理基础的认识，更可为针对性干预措施的开发提供科学依据。
为填补这一研究空白，西班牙研究人员开展了一项针对赌博与电子游戏渴望的重复验证与扩展研究。该研究成果发表在《Addictive Behaviors》，通过系统分析情绪调节策略与成瘾行为的关联，为成瘾领域的理论发展和临床实践带来了新启示。
研究采用结构方程模型（SEM）作为核心分析工具，样本来源于符合 UNE ISO 20252 和 ESOMAR 标准的西班牙在线面板，共招募 303 名常规赌徒和 355 名常规电子游戏玩家。参与者需自我归类为相应群体，研究前签署保密声明并获知研究细节与报酬机制。
研究结果
正性紧迫性的核心作用
研究验证了 “正性紧迫性→渴望→问题严重程度” 通路的存在：在赌博与游戏群体中，正性紧迫性均显著预测渴望强度，而负性紧迫性未显示此关联，提示正性情绪下的冲动倾向是渴望产生的关键驱动力，这与过往研究中 “渴望是成瘾行为持续和复发的核心力量” 结论一致。
情绪调节策略的调节效应
在游戏样本中，表达抑制（expressive suppression）显著调节渴望与问题严重程度的关联：倾向使用抑制策略者，其渴望与症状严重程度的正相关性更强，暗示非适应性调节策略可能放大渴望的负面影响。
在赌博样本中，认知重评（cognitive reappraisal）则呈现相反效应：频繁使用重评策略者，渴望与症状严重程度的关联较弱，表明适应性调节策略可削弱渴望对行为的驱动作用。
研究结论与讨论
本研究首次在赌博与游戏成瘾领域同步验证了正性紧迫性的跨行为一致性作用，揭示了渴望产生的 “动机驱动” 机制 —— 正性情绪下的冲动倾向可能通过激活奖赏系统增强渴望，而负性紧迫性更多与情绪应对相关，未必直接转化为行为驱动力。
有意情绪调节策略与渴望的交互作用表明，成瘾行为的严重程度不仅取决于渴望强度，还与个体调节能力密切相关。非适应性策略（如抑制）可能形成 “渴望 - 抑制 - 反刍” 的恶性循环，加剧症状；适应性策略（如重评）则通过重构认知框架缓解渴望的情感负荷，阻断其向问题行为的转化。这一发现为分层干预提供了依据：针对高抑制倾向的游戏成瘾者，需优先训练情绪觉察与替代调节技能；对偏好重评的赌博者，可强化其认知重构能力以降低渴望的行为表达。
研究同时暴露了现有分类体系的局限：尽管游戏障碍与赌博障碍同属成瘾行为，但其情绪调节机制存在细微差异，提示未来诊断标准需纳入个体心理特征维度。此外，样本中 42% 的赌徒符合赌博障碍诊断标准（9 项中满足至少 4 项），21.19% 的游戏玩家符合互联网游戏障碍标准（9 项中满足至少 5 项），凸显了两类行为的潜在危害，亟需基于机制的精准干预方案。
综上，该研究通过跨行为比较和机制解析，拓展了成瘾行为的情绪调节理论，为 “以策略匹配为导向” 的个性化干预提供了实证支持，对临床实践中区分风险人群、设计干预课程具有重要指导意义。其方法论（如在线面板招募、SEM 模型构建）亦为同类研究提供了可借鉴的范式，有助于推动成瘾领域向精细化、机制化研究迈进。
