辅助经阴道根治性子宫切除术治疗早期宫颈癌的临床效果及安全性评估

推荐 本研究针对早期宫颈癌患者手术方式的选择问题，比较了辅助经阴道根治性子宫切除术（a-VRH）与经腹根治性子宫切除术（ARH）的围手术期及肿瘤学结果。结果显示，a-VRH在总生存率（OS）和无病生存率（DFS）方面不劣于ARH，且具有更短的住院时间和更低的并发症发生率，为早期宫颈癌的微创手术治疗提供了重要参考。

　　

论文解读
早期宫颈癌是全球女性中常见的恶性肿瘤之一，在智利每年约有800例死亡病例。目前，根治性子宫切除术（Radical Hysterectomy）是早期宫颈癌的标准治疗方法，手术方式包括经腹（ARH）、经阴道（VRH）、腹腔镜和机器人辅助等。然而，不同手术方式的疗效和安全性仍存在争议。近年来，微创手术因其创伤小、恢复快等优点受到广泛关注，但其肿瘤学效果是否优于传统开放手术尚无定论。特别是2018年《柳叶刀·肿瘤学》发表的LACC研究显示，腹腔镜和机器人辅助根治性子宫切除术的生存率低于开放手术，导致许多中心重新采用开放手术。在此背景下，智利Gustavo Fricke医院的研究团队开展了一项单中心前瞻性研究，旨在评估辅助经阴道根治性子宫切除术（a-VRH）联合腹腔镜系统性盆腔淋巴结清扫治疗早期宫颈癌的临床效果及安全性，并与同期接受ARH的患者进行比较。

该研究纳入了2008年4月至2018年11月期间在Gustavo Fricke医院接受手术治疗的147例a-VRH患者和97例ARH患者。所有患者均为FIGO分期为IA2、IB1、IB2和IIA1的早期宫颈癌患者。研究的主要终点为总生存率（OS）和无病生存率（DFS），次要终点包括围手术期并发症发生率、住院时间和输血率等。统计分析采用IBM SPSS Statistics 17.0软件，通过卡方检验、Kaplan-Meier法和Cox多因素分析评估结果。

研究结果表明，a-VRH组和ARH组在OS和DFS方面无显著差异。a-VRH组的5年OS为95%，ARH组为90%（P=0.015）；5年DFS分别为91%和87%（P=0.09）。在围手术期结果方面，a-VRH组的住院时间显著短于ARH组（3.6天 vs. 6天），输血率也更低（0.6% vs. 9.3%，P=0.03）。此外，a-VRH组的并发症发生率（16.4%）低于ARH组（22.7%，P=0.03）。值得注意的是，a-VRH组在肿瘤大小≥2 cm的患者中，复发率略高于ARH组，但差异无统计学意义。

研究结论认为，a-VRH是一种安全有效的早期宫颈癌手术方式，其肿瘤学结果至少与ARH相当，并且具有微创手术的优势，如更短的住院时间和更低的并发症发生率。尽管研究存在样本量较小和回顾性设计的局限性，但其结果为早期宫颈癌的微创手术治疗提供了重要参考。

研究方法
研究人员采用辅助经阴道根治性子宫切除术（a-VRH）联合腹腔镜系统性盆腔淋巴结清扫治疗早期宫颈癌患者。具体步骤包括：在全身麻醉下，通过腹腔镜完成淋巴结清扫和部分输尿管解剖，随后经阴道完成子宫切除和阴道残端缝合。术中使用Zumi子宫操纵器和膀胱导管，确保手术操作的精确性和安全性。

研究结果
围手术期及肿瘤学结果
a-VRH组和ARH组在OS和DFS方面无显著差异。a-VRH组的5年OS为95%，ARH组为90%（P=0.015）；5年DFS分别为91%和87%（P=0.09）。

并发症和住院时间
a-VRH组的住院时间显著短于ARH组（3.6天 vs. 6天），输血率也更低（0.6% vs. 9.3%，P=0.03）。a-VRH组的并发症发生率为16.4%，低于ARH组的22.7%（P=0.03）。

肿瘤大小的影响
在肿瘤大小≥2 cm的患者中，a-VRH组的复发率略高于ARH组，但差异无统计学意义。

研究结论
a-VRH是一种安全有效的早期宫颈癌手术方式，其肿瘤学结果至少与ARH相当，并且具有微创手术的优势。尽管研究存在局限性，但其结果为早期宫颈癌的微创手术治疗提供了重要参考。