Hybrid与Endocardial房颤消融住院并发症对比研究

本研究旨在解决混合消融与内皮导管消融在房颤管理中的安全性争议。研究人员利用美国国家住院样本数据库，比较两种术式的住院并发症发生率。结果显示混合消融的主要不良心血管事件发生率显著降低，但出血和肺部并发症更高。该研究为临床选择更安全的房颤消融策略提供了重要参考，尤其对优化患者选择和围手术期管理具有指导意义。

　　

房颤（Atrial Fibrillation, AF）作为最常见的心律失常之一，严重影响患者的生活质量和预后。尽管导管消融技术已取得显著进展，但其长期效果仍不理想，特别是对于持续性或长期持续性房颤患者¹。近年来，混合消融（Hybrid AF ablation）作为一种结合外科心外膜消融和经皮心内膜消融的新方法，逐渐受到关注。然而，关于其安全性与传统内皮导管消融（Endocardial Catheter Ablation, ECA）相比的争议仍然存在。

为了解决这一问题，美国的研究人员利用国家住院样本（National Inpatient Sample, NIS）数据库，对2017年至2022年间接受AF消融的患者进行了大规模回顾性分析。研究的主要目的是比较混合消融与ECA在住院并发症发生率方面的差异。通过倾向评分加权分析，研究人员发现混合消融的主要不良心血管事件（Major Adverse Cardiovascular Events, MACE）发生率显著低于ECA，尽管其出血和肺部并发症更高。

研究结果表明，混合消融组MACE发生率为3.1%，而ECA组为5.6%，差异具有统计学意义（P = 0.0036）。在心脏并发症、感染和住院时间方面，两组之间无显著差异。然而，混合消融组的出血并发症发生率显著高于ECA组（12.7% vs. 4.0%，P < 0.001），尽管输血需求相似。肺部并发症在混合消融组中也呈增加趋势，但未达到统计学显著性（3.8% vs. 1.5%，P = 0.099）。

这项研究的重要意义在于，它提供了混合消融在当代实践中的安全性概况，并支持其在适当选择的患者中使用。研究结果还强调了患者选择和围手术期管理的重要性，特别是对于合并症的管理。此外，混合消融的使用率从2017年的2.6%上升到2022年的8.8%，反映了其在临床实践中的日益普及。

在技术方法方面，研究人员使用了NIS数据库，该数据库是美国最大的全支付住院护理数据库，涵盖了超过七百万未加权的医院住院记录和约3500万加权的医院就诊记录。研究通过国际疾病分类第10版临床修改代码（ICD-10 CM/PCS）识别符合条件的患者，并使用倾向评分加权来调整基线特征的差异。

混合消融技术的关键在于其结合了心外膜和心内膜消融的优势。心外膜消融通常通过胸腔镜或剑突下腹腔镜入路进行，而心内膜消融则通过经皮途径进行。这种联合方法允许对包括左心房后壁、左心耳和神经节丛在内的关键房颤驱动因素进行更有效的治疗，这些因素在非阵发性房颤中尤为重要⁷。

研究结果还显示，混合消融组的急性心肌梗死（Acute Myocardial Infarction, AMI）发生率显著低于ECA组（0.2% vs. 1.4%，P = 0.0048），这可能与混合消融中使用双极射频能量有关，这种技术提供了更可控的心肌损伤，减少了附带损害和相关的缺血并发症^19-21。

尽管混合消融在MACE方面显示出优势，但其出血和肺部并发症的增加仍需关注。出血并发症的增加可能与胸腔镜手术的侵入性有关，该手术涉及组织解剖和操作，增加了出血风险。此外，术后抗凝治疗和近期手术创伤也可能加剧出血风险。

肺部并发症的增加可能与混合消融所需的较长麻醉时间有关，这是肺部并发症的已知风险因素。此外，胸腔镜手术涉及的胸膜操作也可能增加气胸和胸腔积液等并发症的风险。

总体而言，这项研究为混合消融的安全性提供了有力证据，并支持其在适当选择的患者中的使用。研究结果强调了患者选择和围手术期管理的重要性，特别是在合并症管理方面。随着技术的进步和临床经验的积累，混合消融有望在房颤管理中发挥更大的作用。

参考文献：
¹ Calkins H, Hindricks G, Cappato R, et al. 2017 HRS/EHRA/ECAS/APHRS/SOLAECE expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation. Heart Rhythm. 2017;14(10):e275-e444.
⁷ Verma A, Jiang CY, Betts TR, et al. Approaches to catheter ablation for persistent atrial fibrillation. N Engl J Med. 2015;372(19):1812-1822.
¹⁹ Reddy VY, Doshi SK, Kar S, et al. Left atrial appendage closure with the Watchman device in patients with a contraindication for oral anticoagulation: the ASAP study. J Am Coll Cardiol. 2013;61(25):2551-2556.
²⁰ Holmes DR Jr, Kar S, Price MJ, et al. Left atrial appendage closure as an alternative to warfarin for stroke prevention in atrial fibrillation: a patient-level meta-analysis. J Am Coll Cardiol. 2015;66(24):2614-2623.
²¹ Heijden JF, Rienstra M, Crijns HJ, et al. Hybrid ablation versus catheter ablation for persistent atrial fibrillation: a systematic review and meta-analysis. Europace. 2021;23(1):3-12.