编辑推荐：
为探究 80 岁以上房颤（AF）患者应用高功率短时程（HPSD，60W–90W/4-8 sec）与传统消融（30-40W/30 sec）的安全性与有效性，研究纳入 232 例患者匹配分析。发现 HPSD 组术时、射线暴露更少，复发率低，二者安全性相近，为高龄房颤治疗提供新依据。
随着全球人口老龄化加剧，心房颤动（Atrial Fibrillation，AF）作为工业化国家最常见的心律失常，在高龄人群中的发病率显著上升。然而，针对 80 岁以上房颤患者的消融治疗研究却极为有限，尤其是高功率短时程（High Power Short Duration，HPSD）消融技术在此类人群中的安全性和有效性尚未有明确数据。传统射频消融（Radiofrequency Ablation）虽已广泛应用，但高龄患者常因合并多种基础疾病、心房重构等问题，面临手术风险高、术后复发率高等挑战。因此，探究适合高龄房颤患者的高效安全消融策略，成为临床亟待解决的重要问题。
德国慕尼黑心脏中心的研究人员开展了一项倾向评分匹配队列研究，旨在对比 HPSD 消融（60-90W/4-8 秒）与传统消融（30-40W/30 秒）在 80 岁以上阵发性及持续性房颤患者中的安全性与疗效。该研究成果发表在《Heart Rhythm O2》，为高龄房颤患者的治疗选择提供了关键临床证据。
研究主要采用以下技术方法：
- 倾向评分匹配：纳入 2016-2021 年 232 例 80 岁以上首次接受房颤消融的患者，按消融参数分为 HPSD 组与传统组，通过 logistic 回归计算倾向评分，以 1:1 比例匹配 102 对患者，平衡基线特征（如 AF 类型、BMI、CH2DS2-VA 评分等）。
- 标准化手术流程：所有患者术前经食道超声或心脏 CT 排除心房血栓，术中采用 3D 电生理标测系统（NavX 或 Carto3）行肺静脉隔离（Pulmonary Vein Isolation，PVI），HPSD 组以 60-90W 功率消融 4-8 秒，传统组以 30-40W 消融 15-40 秒，目标阻抗 120Ω。
- 术后监测与随访：术后 42 天空白期后，通过 7 天动态心电图（Holter-ECG）监测心律失常复发，随访期 22.5±22.7 个月，记录主要并发症（需干预或遗留后遗症）。
研究结果
基线特征与手术数据
匹配后两组患者基线特征均衡，平均年龄 82.2±2.1 岁，女性占 49%，持续性房颤占 61%，CH2DS2-VA 评分 3.9-4.1 分。HPSD 组手术时间（132.7±45.7 vs. 155.4±59.7 分钟，p=0.0062）、X 射线暴露剂量（248.9±313.6 vs. 544.9±704.7 cGycm2，p=0.0002）及射频时间（24.2±11.5 vs. 48.7±22.9 分钟，p<0.0001）均显著低于传统组，而消融功率（57.3±7.7W vs. 32.0±2.6W，p<0.0001）更高，两组均成功完成 PVI。
安全性
两组主要并发症发生率无显著差异（HPSD 组 4 例 vs. 传统组 7 例，p=0.54），包括血管通路并发症、短暂性脑缺血发作（TIA）及心包填塞各 1 例，未发生死亡、卒中或食道瘘等严重事件。
有效性
随访期间，HPSD 组房颤复发率显著低于传统组（13.7% vs. 32.4%，p=0.0025），总心律失常复发率亦更低（35.2% vs. 55.8%，p=0.0048）。尽管 Kaplan-Meier 分析显示无复发生存率差异未达统计学显著（HR=0.71，95% CI 0.48-1.06），但 HPSD 组重复消融次数更少（1.38±0.65 vs. 1.65±0.90 次，p=0.038），累计成功率达 80.4%（1.52±0.79 次手术后）。
结论与讨论
本研究首次证实，HPSD 消融在 80 岁以上房颤患者中安全有效，较传统消融显著缩短手术时间、减少射线暴露和重复消融需求，且长期成功率达 80.4%。HPSD 通过电阻性加热增强损伤耐久性，减少传导性加热带来的组织损伤风险，其浅而宽的损伤特征可能降低食道等邻近结构损伤风险。尽管高龄患者存在心房重构等挑战，两种消融方式均展现出可靠的长期疗效，提示年龄不应成为房颤消融的禁忌症。
研究结果对老龄化社会中房颤治疗策略具有重要临床意义：HPSD 技术可减轻高龄患者手术负担，提高治疗效率，为合并多种疾病的脆弱人群提供更优选择。未来需进一步开展多中心研究，对比 HPSD 与脉冲场消融（PFA）等新技术，以优化高龄房颤患者的个体化治疗方案。
