编辑推荐：
为明确 TAVR 在低手术风险 AS 患者中的中远期效果，研究人员纳入 6 项 RCT（4487 例患者）进行 Meta 分析。发现 TAVR 可降低 1 年全因死亡率、再住院率，且 disabling stroke 风险更低，但永久起搏器植入风险增加，为临床决策提供了重要依据。
在心脏瓣膜疾病的治疗领域，主动脉瓣狭窄（AS）作为一种常见且严重的病症，一直是临床关注的焦点。对于低手术风险的 AS 患者，传统的外科主动脉瓣置换术（SAVR）曾长期被视为标准治疗方案。然而，随着经导管主动脉瓣置换术（TAVR）技术的不断革新，其在低风险人群中的应用逐渐增多，但关于 TAVR 与 SAVR 在中远期临床效果上的差异，尤其是双叶 AS 和三叶 AS 患者中的表现，一直缺乏足够的高级别证据支持。在此背景下，明确两种治疗方式在低风险患者中的安全性和有效性，对于优化临床决策、制定更精准的治疗指南具有重要意义。
为了填补这一研究空白，来自国外的研究人员开展了一项针对低风险 AS 患者的 TAVR 与 SAVR 疗效对比的 Meta 分析。该研究成果发表在《IJC Heart 》上，为临床实践提供了关键的循证医学证据。
研究人员通过系统检索 PubMed、EMBASE 和 Cochrane Central 等数据库，纳入了 6 项随机对照试验（RCT），共涉及 4487 例低风险 AS 患者（包括双叶和三叶 AS），旨在比较 TAVR 与 SAVR 在全因死亡率、再住院率和卒中发生率等关键指标上的差异，随访时间涵盖 30 天、1 年及最长 5 年。
在研究方法上，主要采用了 Meta 分析的统计学方法，对纳入的 RCT 数据进行定量合成。通过计算相对风险（RR）和 95% 置信区间（CI）评估两组间疗效差异，并运用 Cochrane Q 检验和 I2 统计量评估研究间的异质性。同时，采用漏斗图分析和 Eggers’检验评估发表偏倚，确保结果的可靠性。
研究结果
短期及中期疗效
- 全因死亡率：30 天全因死亡率方面，TAVR 组呈现出临界显著优势（RR 0.55；95% CI 0.30–1.01；p = 0.05）；1 年时，TAVR 组全因死亡率显著低于 SAVR 组（RR 0.60；95% CI 0.41–0.98；p = 0.01）。然而，在 5 年随访时，两组全因死亡率无显著差异（RR 1.02；95% CI 0.81–1.29；p = 0.85）。
- 再住院率：TAVR 组在 30 天（RR 0.67；95% CI 0.46–0.95；p = 0.03）和 1 年（RR 0.72；95% CI 0.53–0.98；p = 0.04）时的再住院率均显著低于 SAVR 组，但长期数据因缺乏合并数据未作评估。
- 卒中发生率：无论是 30 天、1 年还是 5 年随访，两组总体卒中发生率均无显著差异（30 天：RR 0.78；1 年：RR 0.79；5 年：RR 1.09）。但值得注意的是，TAVR 组在 30 天和 1 年时的致残性卒中（disabling stroke）风险显著降低（30 天：RR 0.35；1 年：RR 0.45）。
其他并发症
- 安全性指标：TAVR 组在 30 天和 1 年时的危及生命或致残性出血（life-threatening or disabling bleeding）、急性肾损伤（AKI）2 或 3 期、心房颤动（AF）以及心血管死亡风险均显著低于 SAVR 组。
- 特殊风险：TAVR 组在 30 天、1 年及 5 年时的永久起搏器植入（PPI）风险显著升高（RR 分别为 3.24、2.84、3.03），这一结果提示临床需关注 TAVR 术后传导系统并发症。
研究结论与讨论
本研究通过对多项 RCT 的综合分析，证实了 TAVR 在低风险 AS 患者中具有显著的早期和中期疗效优势，包括降低 1 年全因死亡率、减少再住院率以及降低致残性卒中风险，同时在出血、房颤等并发症方面表现更优。然而，TAVR 术后永久起搏器植入风险增加的问题不容忽视，尤其是对于预期寿命较长的低风险患者，需在治疗决策中权衡利弊。
研究结果显示，尽管 TAVR 在短期和中期表现出优势，但 5 年随访时两组死亡率趋于一致，提示长期疗效仍需进一步观察。此外，双叶 AS 患者在 TAVR 后的某些风险（如瓣周漏）可能更高，需谨慎选择治疗方案。随着 TAVR 技术的不断进步，新一代器械和操作技术的应用可能进一步优化疗效，但长期随访数据（尤其是超过 10 年的观察）对于评估瓣膜耐久性和远期安全性至关重要。
该研究为临床指南的更新提供了重要依据，支持 TAVR 作为低风险 AS 患者的合理治疗选择，同时强调需根据患者个体特征（如年龄、瓣膜形态）制定个性化方案。未来研究应持续关注长期疗效，为进一步明确 TAVR 与 SAVR 在低风险人群中的最优适用场景提供更充分的证据。
