荷兰德尔菲研究确立创伤相关可预防死亡的多学科共识分类标准

为解决全球创伤救治质量评估中缺乏标准化定义的难题，荷兰多学科团队通过德尔菲法研究，对创伤相关可预防死亡（TRPD）的分类达成共识。研究显示63%专家倾向结合临床定义与创伤预测算法（TRISS+Ps），为优化创伤救治体系提供关键依据，成果发表于《Injury》。

　　

创伤救治领域长期面临一个核心挑战：如何准确定义创伤相关可预防死亡（Trauma-related preventable death, TRPD）。这一概念自1970年代提出以来，全球范围内对其分类标准始终存在争议。不同医疗机构使用的评估方法各异，导致救治质量难以横向比较。荷兰阿姆斯特丹大学医学中心等机构的研究团队注意到，这种混乱局面严重阻碍了创伤救治体系的优化进程。

问题的根源在于TRPD定义缺乏金标准。传统分类依赖专家主观判断，而新兴算法如创伤严重度评分（Injury Severity Score, ISS）和生存概率（Probability of survival, Ps）虽提供客观参数，但单独使用时无法涵盖临床复杂性。更棘手的是，神经外科、法医学等专科对算法适用性存在质疑，而国际指南推荐的创伤评分与损伤严重度评分（Trauma Score and Injury Severity Score, TRISS）在实际应用中又常与Ps概念混淆。这种定义混乱直接影响了全球创伤中心的死亡病例讨论（M&M会议）质量。

为破解这一困局，荷兰多学科团队开展了一项创新的德尔菲法研究。这项发表在《Injury》的研究历时三轮问卷调查，汇集54位来自创伤外科、急诊科、麻醉科等领域的专家意见。研究首次系统评估了四大TRPD分类方案：纯临床定义、纯算法（如ISS/Ps）、临床与算法结合、以及其他分类（如基于诊疗错误的分类）。通过严谨的共识构建流程，最终确立了兼顾客观性与临床灵活性的新标准。

研究方法的关键在于德尔菲法的结构化设计。团队邀请荷兰12家一级创伤中心的专家参与，通过电子问卷进行三轮迭代评估。每轮收集意见后即时反馈，采用SPSS进行统计分析，设定70%同意率为共识阈值。重点关注TRISS与Ps算法的组合价值，同时记录各专科（如神经外科对脑损伤评分的特殊需求）的差异化观点。

研究结果呈现清晰的演进轨迹：
Round 1：86位专家中57%初步支持"临床定义+算法"组合，但对最佳算法选择分歧明显（41%倾向ISS+Ps组合，18%选择TRISS）。
Round 2：57位参与者出现观点分化，创伤外科专家更坚持算法整合，而麻醉科专家（60%）转向纯临床定义。
Round 3：54位完成者达成关键突破——81%共识支持TRISS+Ps作为核心算法，整体63%专家最终认可"临床定义+算法"框架。

值得注意的是专科差异：创伤外科（70%）、法医（75%）强烈支持组合方案，而麻醉科仍倾向纯临床定义。这种分歧揭示了算法在评估复杂病例时的局限性，如合并症患者或特殊损伤机制。

讨论部分深入剖析了共识构建的深层意义。采用TRISS+Ps组合既能保留临床判断的灵活性（如考虑患者年龄、救治时效），又能通过Ps<50%等客观阈值提高评估可重复性。研究特别指出，这种混合模式可显著减少M&M会议中专家间的判定差异，尤其适用于跨国创伤数据库建设。

该研究的创新性体现在三方面：首次在国家级层面验证TRISS+Ps的临床适用性；为WHO创伤救治指南更新提供实证依据；提出的"55-70%倾向性共识"标准为复杂医学议题的决策提供了新范式。未来方向包括开发AI辅助的动态预测模型，以及探索尸检影像学对TRPD判定的补充价值。

这项荷兰多学科研究标志着创伤质量评估进入新阶段。通过德尔菲法达成的共识不仅解决了定义混乱的燃眉之急，更开创性地平衡了算法客观性与临床实用性之间的矛盾。正如研究者强调的，当63%的专家选择站在"临床智慧"与"数据算法"的交叉点时，这个选择本身就指明了创伤医学发展的未来方向。