编辑推荐：
该综述分析荷兰、西班牙、美国部分州、乌拉圭、加拿大 5 个司法管辖区不同大麻供应监管模式，聚焦社会、使用、健康相关 outcomes，发现监管伴随社会领域益处与公共健康潜在危害，不同模式存在权衡，需更多研究明确影响政策效果的具体因素。
研究背景与方法
多个司法管辖区已针对成人（非医疗）使用大麻的生产和 / 或销售进行监管改革。分析不同司法管辖区的改革结果，有助于识别非刑事大麻供应的固有结果，并深入了解特定监管模式的效果。研究确定了大麻政策结果的 9 个指标，并将其汇总为三个领域（社会结果、大麻使用结果、健康相关结果），评估了 5 个具有不同大麻供应监管模式的司法管辖区（荷兰、西班牙、美国大麻合法化州、乌拉圭和加拿大），采用三级系统文献综述，优先考虑具有准实验设计（即比较和纵向）的研究，并根据研究设计和结果类型（增加、减少或无结果）对研究进行分类。
大麻供应监管模式
- 荷兰：咖啡屋 “事实上” 允许受监管的大麻零售销售，但维持大麻生产非法，监管涉及联邦和地区 / 市政层面，不允许广告，仅对零售利润征税，销售限额为 5 克。
- 西班牙：大麻非刑罪化政策使大麻社交俱乐部（CSCs）能够生产和分发大麻，俱乐部由大麻消费者以 “非营利” 和 “自我监管” 的方式运营，不允许广告，有时征收增值税，在社交俱乐部提供同伴提供的危害减少措施。
- 美国州：州级合法化开启了 “营利性” 许可生产和销售大麻的模式，允许广告（对青少年有一些限制），征收州级消费税、销售税或两者兼有。
- 乌拉圭：国家层面的大麻合法化创建了 “国家控制” 的大麻供应，同时允许大麻社交俱乐部，不允许广告，有包装限制，仅征收增值税，在社交俱乐部提供同伴提供的危害减少措施，在药店提供医疗建议。
- 加拿大：采用 “混合模式”，允许 “营利性” 许可大麻生产和零售，但严格禁止大麻促销和广告，征收联邦消费税和省级增值税（GST），制定了低风险大麻使用指南。
研究结果
- 社会结果：所有 5 个司法管辖区都有证据表明大麻相关犯罪减少。美国州和加拿大有税收收入，其他司法管辖区未提及税收收入。除乌拉圭外，所有司法管辖区估计超过 50% 的大麻使用来自受监管市场。
- 大麻使用结果：所有司法管辖区的研究都表明成年人近期大麻使用增加，青少年大麻使用仅在美国部分研究和加拿大一项研究中发现增加，其他司法管辖区未发现明显增加。美国州有证据表明问题 / 密集大麻使用增加，其他司法管辖区数据不足。
- 健康相关结果：除加拿大外，所有司法管辖区都有研究显示大麻相关住院增加。美国州、西班牙和加拿大有研究显示大麻相关急诊就诊增加，荷兰未发现增加。交通意外方面，各司法管辖区研究结果不一，部分显示无关联，部分显示增加。
讨论与结论
研究结果证实了先前研究和综述的发现，即成人大麻使用增加，对青少年使用影响有限，大麻相关健康就诊增加，对交通意外影响证据有限。不同监管模式存在差异，美国州和加拿大的大麻供应模式产生了税收效益，但美国州有更多不良健康相关结果。荷兰和加拿大模式可能表现最佳，但加拿大模式实施时间较短，未来结果需观察。政策制定者可尝试混合现有模式的特定元素，但哪种政策组合能在所有指标上产生有利结果仍不确定，需要更多研究来了解大麻监管的哪些特征会影响结果。
