髋部骨折患者压力性损伤风险评估时效性与预防效果的回顾性研究

本研究针对髋部骨折患者这一高风险群体，探讨了压力性损伤(PI)风险评估(PIRA)的时效性、预防管理计划(PIPMP)的实施与医院获得性压力性损伤(HAPI)发生率的关联。通过480例患者的回顾性分析发现，仅5%患者发生HAPI，且早期PIRA（8小时内完成率33% vs 16.5%）与PI发生无显著相关性，但高龄(86 vs 80岁)是显著风险因素。研究质疑了现行风险评估工具的实际效用，强调临床判断与常规预防策略的重要性，为优化PI防控提供了循证依据。

　　

髋部骨折患者常因长期卧床面临压力性损伤(Pressure Injury, PI)的高风险，这种因骨突部位持续受压导致的组织损伤不仅增加患者痛苦，还显著延长住院时间并抬高医疗成本。尽管国际指南推荐采用风险评估工具(Pressure Injury Risk Assessment, PIRA)进行早期筛查，但近年研究发现其敏感性和特异性不足，且不同评估者结果存在主观差异。更矛盾的是，澳大利亚国家质量标准要求入院8小时内完成PIRA，但临床实践中护士往往依赖经验而非标准化评分实施预防措施。这一现象在髋部骨折患者中尤为突出——该群体平均年龄达82岁，PI发生率波动于4%-14.6%，但现行预防策略的有效性缺乏实证支持。

为厘清PIRA时效性与PI发生的真实关联，新南威尔士州某区域创伤中心的研究团队开展了一项覆盖480例髋部骨折患者的回顾性研究。通过提取电子病历与事件管理系统数据，对比分析了24例发生医院获得性压力性损伤(Hospital-Acquired Pressure Injury, HAPI)患者与未发生者的临床特征。研究发现，HAPI组仅33%在8小时内完成PIRA，对照组则为16.5%，但统计学显示两者无显著相关性。值得注意的是，HAPI患者平均年龄显著更高(86 vs 80岁，p=0.021)，印证了高龄是独立风险因素。该研究最终发表于《International Journal of Orthopaedic and Trauma Nursing》，其结论挑战了现行PI防控体系中对标准化风险评估工具的过度依赖。

研究方法上，团队采用多源数据整合策略：从电子病历提取人口统计学特征、ICD-10-AM编码的髋部骨折诊断记录；通过事件管理系统追踪PIRA完成时间、PIPMP实施节点及PI发生情况。采用病例对照设计，以1:19比例匹配HAPI组与对照组，重点分析时间变量与预防措施的关联性。

研究结果呈现四个核心发现：

1. 人群特征：480例患者中57%为女性，平均年龄80岁，HAPI发生率5%与国际数据(如美国5.15%)一致，但显著低于意大利(11.4%)等地区，提示医疗系统差异可能影响结局。
2. 风险评估时效性：仅20%患者整体符合8小时内完成PIRA的州政策要求，且HAPI组与对照组完成率无统计学差异，直接质疑PIRA时效性的临床价值。
3. 年龄效应：HAPI患者平均年龄较对照组高6岁，与既往研究认为的"每增10岁风险翻倍"规律吻合，凸显生理机能衰退在PI发生中的关键作用。
4. 预防计划实施：无论PIRA评分如何，护士普遍基于临床判断实施减压措施，印证了Anthony等学者提出的"风险评估工具形式化"现象。

讨论部分指出，当前PI防控存在三重悖论：政策强制推行的标准化工具缺乏循证支持；护士实际依赖经验性判断；高龄等不可控因素占比过高。研究建议将有限资源从繁琐的文书评估转向务实干预，如对髋部骨折患者常规使用减压床垫、每2小时体位调整等"最大预防策略"。这一发现为澳大利亚国家安全与质量健康服务标准(NSQHS)的修订提供了重要依据，尤其对《综合护理标准》中PI防控条款的优化具有直接指导意义。

该研究的创新性在于首次在区域医院层面验证了PI风险评估工具在特定高危人群中的局限性，其结论可能推动临床实践从"形式化合规"向"精准化干预"转型。未来研究需扩大样本量并纳入更多社会经济变量，以进一步揭示医疗资源配置与PI发生的潜在关联。