编辑推荐：
【编辑推荐】为评估俄亥俄州立大学研究生正畸诊所治疗质量并探究影响因素，研究者对 229 例患者模型行 PAR 指数评分，分析 cephalometric 数据等多因素。发现治疗前上下前牙排列、覆盖、覆合及中线偏移与疗效显著相关，兼职与全职教师在治疗效率上或有差异。PAR 指数为标准化评估提供工具。
正畸治疗的效果评估一直是临床实践中的重要课题。理想的正畸治疗旨在实现稳定、功能良好且美观的咬合状态，但 “理想” 的定义因人而异，客观量化评估存在挑战。目前，临床中对治疗效果的评估存在诸多不足：约 23% 的医生表示始终评估疗效，65% 通常评估，但多数因耗时问题缺乏标准化操作，85% 依赖主观判断，难以实现统一客观的评价。这种现状导致正畸治疗质量参差不齐，尤其在研究生教学诊所中，不同带教教师对治疗终点的判断标准不一，亟需科学的评估工具来规范流程。
为解决这一问题，俄亥俄州立大学（The Ohio State University）的研究团队开展了一项针对该校研究生正畸诊所治疗质量的研究。该研究以同行评估评级（Peer Assessment Rating，PAR）指数为核心工具，通过回顾性病例对照分析，探讨影响正畸治疗精细调整质量的关键因素。研究成果发表于《International Orthodontics》，为正畸治疗的标准化评估和教学提供了重要参考。
研究方法
研究者从 2018 年 1 月至 2020 年 12 月期间完成治疗的约 1050 例病例中，依据纳入标准（固定矫治器治疗、综合性治疗、具备治疗前后完整记录）筛选出 229 例患者模型。采用 PAR 指数进行评分，将病例分为 “良好完成组”（PAR 评分降低至少 22 分，或初始评分 < 22 分且最终评分为 0）和 “非良好完成组”。同时收集头影测量（cephalometric）数据、治疗年龄、治疗类型、治疗时间、带教教师类型（全职 / 兼职）、支付方式、患者动机、初始卫生印象及预约失败次数等变量，通过多元逻辑回归分析各因素与治疗效果的相关性。
研究结果
1. 治疗效果总体分布
229 例病例中，45.4% 为 “显著改善”，48.5% 为 “改善”，6.1% 为 “未改善”。PAR 评分改善率整体呈现两极分化，未改善病例占比虽低但提示部分复杂病例仍需优化治疗策略。
2. 治疗前咬合特征的影响
通过 Spearman 相关性分析发现，治疗前上下前牙排列拥挤度、覆盖（overjet）、覆合（overbite）及中线偏移（midline deviation）与治疗效果显著相关（P<0.05）。具体而言，前牙拥挤程度越高、覆盖 / 覆合异常越明显、中线偏移越大的病例，治疗后达到理想咬合的难度更大。这提示在制定治疗计划时，需对上述指标给予重点关注，尤其是复杂错颌畸形患者。
3. 带教教师类型的影响
全职与兼职教师指导的病例在 PAR 评分总降低率上无显著差异，但分类分析显示，兼职教师组的评分降低倍数为 8.200，虽经协变量调整后差异无统计学意义（P=0.69），但提示兼职教师可能在治疗效率上存在潜在优势。这一现象可能与兼职教师的临床经验分布或病例管理模式相关，需进一步大样本研究验证。
4. 评估者信度分析
两名校准 examiner 的组内信度分别为 0.998（95% 置信区间 0.992–1.000）和 0.999（95% 置信区间 0.998–1.000），组间信度 ICC 值为 0.885（95% 置信区间 0.718–0.956），表明 PAR 指数评估具有高度可靠性，可作为正畸治疗效果标准化评估的有效工具。
研究结论与讨论
本研究证实，治疗前的前牙拥挤、覆盖 / 覆合异常及中线偏移是影响正畸治疗效果的关键因素，提示临床医生在治疗设计时需针对这些指标制定个性化方案。尽管全职与兼职教师的治疗效果在统计学上无显著差异，但兼职教师可能在效率上存在一定特点，这为研究生教学中的师资配置提供了参考。此外，PAR 指数的高信度验证了其在正畸疗效评估中的科学性和实用性，建议在临床及教学中推广应用，以减少主观判断导致的质量差异。
该研究的局限性在于为单中心回顾性分析，病例来源具有一定地域性，且未涉及长期疗效随访。未来研究可扩大样本量，纳入多中心数据，并关注治疗效果的长期稳定性，以进一步完善正畸治疗的评估体系和优化临床实践。总之，这项研究为正畸治疗质量的提升提供了客观依据，推动了该领域向标准化、精准化方向发展。
