编辑推荐：
为探讨 BioBiteCorrector?（BBC）与 Herbst 矫治器治疗效果差异，研究人员对≥5mm 覆盖的高加索 II 类患者开展回顾性研究，用 PAR 和 IOTN 指数评估。发现两者改善 II 类错牙合效果相当，BBC 总疗程略长，为临床选择提供参考。
在口腔正畸领域，II 类错牙合（上下颌骨及牙齿前后向关系不调）是混合牙列和恒牙列中最常见的骨骼前后向异常。目前，固定功能矫治器（FFAs）常用于治疗恒牙列 II 类患者，但现有证据表明其主要产生牙牙槽效应而非骨骼效应，还可能出现支抗丧失、下切牙前倾等副作用。Herbst 矫治器作为美国矫正 II 类错牙合最流行的 FFAs，虽经多次改良，但与新型同类矫治器 BioBiteCorrector?（BBC）的直接疗效对比研究尚属空白。BBC 作为一种无需患者配合的刚性 FFAs，虽设计理念与 Herbst 相似，但关于其疗效的证据有限，且现有研究存在样本量小、缺乏对照组等方法学局限。因此，开展两者的对比研究对临床选择具有重要意义。
瑞士一位经验丰富的正畸医生在私人诊所开展了相关研究，旨在通过治疗前后的牙模型，对比 Herbst 和 BBC 矫治器在 II 类错牙合青少年患者中的疗效，研究结果发表在《International Orthodontics》。
研究采用回顾性队列研究方法，纳入至少 12 岁、高加索人种、II 类错牙合（任意分型）且覆盖≥5mm 的健康患者，排除有拔牙、先天缺牙（第三磨牙除外）等情况者。治疗均由同一位资深正畸医生完成，先使用 Herbst 矫治器，后使用 BBC 矫治器，均联合固定矫治器。治疗前进行牙弓整平排齐，矫治器均将下颌一步或两步前导至切对切位置，去除后使用颌间弹性牵引保持。通过 3Shape Lab Scanner E1 扫描仪扫描牙模型，导入 OnyxCeph?软件，依据奥地利正畸协会的详细 webinar 进行 PAR（ Peer Assessment Rating， Peer 评估评分）和 IOTN（Index of Orthodontic Treatment Need，正畸治疗需求指数）测量，由资深正畸医生校准和检查，另一位资深正畸医生随机复查 25 例。采用 Stata SE 14.2 软件进行统计分析，包括 Shapiro-Wilk 检验、Student's t 检验、卡方检验、线性 / 逻辑回归模型等，评估组间差异及混杂因素影响。
患者特征
共纳入 116 例患者，Herbst 组和 BBC 组各 58 例。两组基线时年龄、性别、SNA、SNB、SN-ML 等无显著差异，仅 Herbst 组 ANB 角（反映上下颌骨前后向位置关系）略高于 BBC 组（5.5° vs 4.7°，P=0.02），但无临床意义。基线时两组 PAR 总分、各分项及 IOTN 评分均无显著差异，多数患者存在治疗需求。
治疗特征
Herbst 组总治疗时长（19.3±5.3 个月）显著短于 BBC 组（22.9±5.7 个月，P<0.001），但 Herbst 组主动 II 类矫正阶段（8.2 个月）长于 BBC 组（7.0 个月，P=0.01）。BBC 组更多使用快速上颌扩展、扩展板和腭弓，较少使用前盒弹性牵引，两组在其他辅助治疗上无显著差异。
治疗结果
治疗后两组 PAR 总分、绝对及百分比 reduction、改善率等无显著差异，但 BBC 组在覆牙合（overbite）、上颌及下颌拥挤（contact point displacement）方面改善更优（P<0.05）。IOTN 评分显示，Herbst 组总体评分略差，74% 病例为 1-2 级，低于 BBC 组的 91%，且 Herbst 组 24% 病例为 3 级，高于 BBC 组的 9%，但两组残留治疗需求相同。控制混杂因素后，结果未显著改变。
方法误差
PAR 指数的组间一致性和重复性几乎完美，IOTN 评分一致性良好，头影测量和 PAR 各分项也显示出优异的一致性。
研究表明，Herbst 和 BBC 矫治器在改善 II 类错牙合的整体咬合效果上无显著差异，但 BBC 总治疗时长略长。尽管 BBC 组在部分牙合指标上表现更优，但差异小于 1.0mm，临床意义有限。该研究首次对比两者的疗效，为临床选择提供了重要参考。然而，研究为单中心回顾性设计，存在一定局限性，未来需更多前瞻性、多中心研究进一步验证。
