编辑推荐：
为明确单侧附着体固位可摘局部义齿（RPD）的优化设计，研究人员采用有限元分析法，对比四种下颌 KennedyⅡ 类 RPD 设计对基牙及剩余牙槽嵴的应力影响。发现传统设计应力最低，为临床选择提供依据。
在口腔修复领域，KennedyⅡ 类牙列缺损（单侧游离端缺失）的修复一直是临床难题。由于缺乏腭部或远中基牙支持，传统可摘局部义齿（RPD）常面临应力分布不均、基牙负担过重或剩余牙槽嵴吸收等问题。尽管种植支持式义齿是理想方案，但受限于患者骨条件、全身状况及经济因素，精密附着体固位的 RPD 成为重要替代选择。然而，目前对于单侧附着体设计的最优方案尚无共识，不同附着体（如 OT 帽、双 OT 帽、迷你杆等）对基牙和剩余牙槽嵴的应力影响尚不明确，亟需通过科学手段对比分析。
为解决这一临床争议，英国埃及大学（British University in Egypt）的研究团队开展了一项有限元分析（FEA）研究，旨在比较四种不同附着体固位的下颌 KennedyⅡ 类 RPD 设计在模拟咬合载荷下的应力分布差异。该研究成果发表于《BMC Oral Health》，为临床选择提供了重要的力学依据。
研究采用教育用环氧树脂下颌 KennedyⅡ 类模型（以第一前磨牙为末端基牙），对缺牙侧尖牙和第一前磨牙进行预备，制作联冠修复体，健侧采用双 Aker 卡环及近中支托实现间接固位。通过 3Shape 扫描仪获取模型数据，利用 Blender4dental 软件设计四种 RPD 方案：①OT 帽附着体单侧 RPD（设计 1）；②双 OT 帽附着体单侧 RPD（设计 2）；③迷你杆附着体单侧 RPD（设计 3）；④OT 帽附着体联合跨牙弓主连接体的传统 RPD（设计 4）。随后通过 Meshmixer 和 Abaqus 软件进行网格划分和有限元分析，在缺牙侧磨牙区施加垂直载荷 200 N、切向载荷 23.5 N，前磨牙区施加垂直载荷 140 N、切向载荷 16.45 N，分析基牙及剩余牙槽嵴的 von Mises 应力分布。
研究结果
整体应力与不同组件应力比较
传统设计（设计 4）的整体 von Mises 应力最低（15.19 MPa），显著低于其他单侧设计。金属冠和金属支架的应力同样以设计 4 最低（分别为 10.04 MPa 和 14.20 MPa），而迷你杆附着体设计（设计 3）的金属支架应力最高（80.22 MPa）。值得注意的是，迷你杆设计的丙烯酸基托应力最低（10.22 MPa），可能与其结构分布有关。
基牙与剩余牙槽嵴应力分析
在基牙应力方面，传统设计（设计 4）诱导的应力最低，单侧设计中 OT 帽附着体（设计 1）的基牙应力（0.464 MPa）低于双 OT 帽（设计 2，0.532 MPa）和迷你杆（设计 3，0.486 MPa）。然而，在剩余牙槽嵴应力方面，传统设计依然表现最佳，单侧设计中迷你杆（设计 3）的牙槽嵴应力（1.598 MPa）低于双 OT 帽（设计 2，1.603 MPa）和 OT 帽（设计 1，1.616 MPa），其中 OT 帽附着体对牙槽嵴的应力传导最高。
不同区域应力分布特征
各设计中，第二磨牙区的应力普遍高于第一磨牙区，这可能与游离端鞍基长度及应力传导路径相关。研究还发现，双 OT 帽附着体因较长的阳性组件臂导致更大扭矩，进而增加基牙负担，而迷你杆的水平向设计通过扩大接触面积减少了牙槽嵴应力。
研究结论与讨论
传统跨牙弓设计的 RPD 通过主连接体实现全牙弓应力分布，显著降低基牙和剩余牙槽嵴的应力，仍是应力控制的 “金标准”，尤其适用于基牙薄弱或牙槽嵴条件差的患者。单侧附着体设计中，OT 帽附着体对基牙保护最佳，适合需保留基牙的病例，但需警惕其对牙槽嵴的高应力传导，避免用于薄弱牙槽嵴；双 OT 帽附着体仅建议用于牙周健康的强基牙，因其对基牙应力集中明显；迷你杆附着体在牙槽嵴应力控制方面表现较好，可作为牙槽嵴条件良好时的选择。
该研究通过有限元分析揭示了不同附着体设计的力学特性，为临床医生根据患者个体条件（如基牙健康度、牙槽嵴形态）选择 RPD 方案提供了量化依据。尽管研究未完全模拟生理动态载荷及个体差异，但其标准化对比为后续临床转化和进一步研究奠定了基础。未来结合应变仪验证及生物力学测试，将更全面评估各设计的临床适用性，推动 KennedyⅡ 类缺损修复的精准化发展。
