编辑推荐：
该综述聚焦抗癌药物成本效益分析（CEA）中不良事件（AE）成本量化问题，对比 11 项基于索赔数据的研究与 102 篇 CEA，发现 CEA 普遍低估 AE 成本，比例和绝对成本分别低 10% 和 $17201，47% 案例因调整成本改变结论，呼吁标准化指南。
癌症作为全球第二大死因，2020 年导致近 1000 万人死亡，约 20% 癌症患者会经历严重不良事件（AE），影响生活质量与治疗依从性。不良事件管理需额外医疗资源，显著增加治疗成本，因此准确量化不良事件成本对癌症药物的成本效益分析（CEA）至关重要，其结果会影响临床和政策决策。
研究目的与方法
本研究通过系统检索 PubMed、Web of Science 和 Tufts CEA 数据库，纳入 2003 年 1 月至 2023 年 12 月期间发表的英文文献，获取 11 项基于索赔数据的不良事件成本研究（含 34,022 例患者）和 102 篇美国支付方视角的成本效益分析。以索赔数据中的不良事件成本作为实际值，对比分析成本效益分析中不良事件成本量化的准确性，以及用实际值替换分析中的成本估计对增量成本效益比（ICER）的影响，设定每质量调整生命年（QALY）100,000 至 150,000 美元为阈值。
关键研究发现
不良事件成本低估现象显著
成本效益分析中的不良事件成本估计普遍低于实际值。在总医疗成本占比方面，中位数差异为 9.73%（IQR：5.15%-27.22%，P=0.002）；绝对成本差异为 17,201 美元（IQR：13,365-48,970 美元，P=0.03）。例如，在一线治疗晚期非小细胞肺癌的对比中，化疗与免疫检查点抑制剂的实际成本差异为 7,760 美元，而成本效益分析估计差异为 3,719 美元。
对成本效益结论的影响
当用实际不良事件成本调整成本效益分析模型后，增量成本效益比（ICER）中位数变化为每 QALY 42,656 美元（IQR：16,604-61,683 美元 / QALY），47.1%（8/17）的案例改变了成本效益结论。在 100,000 美元 / QALY 阈值下，6 项研究结论逆转；在 150,000 美元 / QALY 阈值下，4 项研究结论逆转。
成本效益分析中存在的方法学问题
- 不良事件纳入不完整：40.2% 的成本效益分析未报告不良事件类型；59.8% 报告类型的研究中，78.7% 仅关注治疗相关不良事件，而非全因不良事件；77.5% 仅考虑 3 级及以上不良事件，忽略 1-2 级；85.3% 未考虑疾病进展后的不良事件成本；82.8% 假设不良事件仅发生在首个治疗周期。
- 剂量调整与治疗中断忽视：仅 12.7% 的研究考虑了不良事件导致的剂量减少或中断，87.3% 假设按计划剂量 100% 给药，且 94.1% 忽视剂量调整对疗效的影响。
- 成本量化差异大：同一疾病和治疗方案下，常见不良事件（如腹泻、疲劳、中性粒细胞减少）的单位成本变异系数超过 0.3，显示成本估算存在显著异质性。例如，3 级及以上贫血的单位成本变异系数在 0.55-1.22 之间。
讨论与建议
现有成本效益分析对不良事件成本的低估，可能源于不良事件类型纳入不全、依赖临床试验数据（观察期短、人群偏倚）、未考虑剂量调整及重复发生的不良事件成本等。例如，真实世界中亚洲患者 3 级及以上不良事件发生率高于全球数据，而临床试验常纳入健康状况较好的患者，导致成本效益分析低估实际负担。
为提升分析准确性，建议：① 全面纳入全因不良事件，区分不同严重程度（如 1-2 级与 3 级及以上）并分别分析；② 采用真实世界索赔数据或高质量电子病历数据，而非单一依赖临床试验；③ 明确报告不良事件成本来源，进行不确定性分析；④ 在模型中动态模拟剂量调整、治疗中断及不良事件复发的影响；⑤ 制定标准化指南，规范不良事件成本量化方法，如在《健康经济评价报告标准》中增加相关条目。
结论与展望
本研究表明，抗癌药物成本效益分析中不良事件成本常被低估，约半数案例因成本调整改变结论，凸显当前方法学缺陷。未来需通过标准化指南、真实世界数据整合及动态模型优化，提升不良事件成本量化的准确性，为药物经济学评价和卫生政策决策提供更可靠的依据。同时，需进一步验证研究结果在国际人群及其他癌种中的普适性。
