编辑推荐：
为探究刻意犯错（S-D）与提取练习（RP）的学习效果，研究人员开展三项实验，对比其与重学（S-S）在即刻和延迟测试中的表现。发现即刻测试中 S-D 与 RP 效果相近且均优于 S-S，延迟测试中 S-D 显著更优，为学习策略应用提供实证依据。
在知识的浩瀚海洋中，学习策略的选择如同在迷雾中寻找灯塔。长久以来，教育领域存在一个令人困惑的现象：看似低效的学习方式可能暗藏玄机，而学习者却常常被元认知错觉所误导，无法准确判断策略的真实效果。例如，刻意犯错（Deliberate Errors）和提取练习（Retrieval Practice, RP）这两种被研究证实有效的策略，却因学习者主观上认为其不如重学（Restudy）或概念映射等传统方法，导致应用受限。尤其是刻意犯错策略，学习者需要在明知正确答案的情况下故意写下错误答案并纠正，这种反直觉的操作往往让人质疑其价值。那么，刻意犯错是否真的能媲美甚至超越提取练习，成为长期记忆的守护者？在这样的背景下，国内研究团队围绕这一核心问题展开了深入探索，相关成果发表在《Contemporary Educational Psychology》，为破解学习策略的效能谜题提供了关键线索。
该研究由国内研究人员开展，旨在系统比较刻意犯错、提取练习和重学三种策略在不同时间跨度下的学习效果，并揭示其背后的作用机制。研究通过三项实验层层递进，逐步揭开刻意犯错策略的神秘面纱。
研究采用了心理学实验中经典的学习 - 测试范式。实验对象为非心理学专业的本科学生，样本量通过 G*Power 软件进行功效分析确定，以确保统计效力。实验材料为核心心理概念词对，模拟学生自主学习概念的过程，要求参与者通过三种策略学习后完成线索回忆测试，评估记忆保持效果。此外，研究还纳入了元认知知识评估，考察学习者对不同策略有效性的主观判断。
实验 1：即刻测试下的策略效果对比
实验 1 设置了刻意犯错组（S-D）、提取练习组（S-T）和重学组（S-S）。参与者学习概念词对后立即进行测试。结果显示，S-D 组与 S-T 组的记忆成绩无显著差异，但均显著高于 S-S 组。这表明在即时记忆层面，刻意犯错与提取练习同样有效，且均优于被动重学，初步验证了假设 1。
实验 2：延迟测试中的策略分化
实验 2 在实验 1 基础上延长测试间隔，于一周后进行延迟测试。此时，S-D 组的表现显著优于 S-T 组和 S-S 组，而 S-T 组仍优于 S-S 组。这一结果揭示了策略效果的时间依赖性：刻意犯错在长期记忆保持上展现出独特优势，支持了假设 2 中关于延迟测试的预测。
实验 3：反馈对提取练习的影响
实验 3 进一步优化提取练习条件，设置带反馈的重复提取练习组（S-T-S-T），并与 S-D 组和多轮重学组（S-S-S-S）对比。结果显示，在即刻测试中，S-D 组与 S-T-S-T 组效果相当，均优于 S-S-S-S 组；而在延迟测试中，S-D 组依然显著领先，表明即使加入反馈，提取练习的长期记忆效果仍不及刻意犯错。
综合三项实验结果，研究得出以下关键结论：在即刻测试中，刻意犯错与提取练习效果相当，且均显著优于重学；而在延迟测试中，刻意犯错策略的记忆保持效果显著超越提取练习，成为更优的长期学习策略。这一发现挑战了传统认知，证明反直觉的刻意犯错能够通过独特的认知机制促进深层记忆编码。
从机制上看，刻意犯错的优势可能源于知识修订组件（KreC）框架中的多重原理：编码阶段的错误纠正增强了记忆痕迹的独特性，激活阶段的语义关联网络扩展促进了知识整合，而负性知识理论认为错误引发的反思过程深化了对正确信息的辨别力。相比之下，提取练习虽通过增强线索诊断性（Cue Diagnosticity）提升记忆强度，但在构建独特情境痕迹和知识辨别性方面稍逊一筹，导致其长期优势不如刻意犯错显著。
该研究的意义不仅在于为学习策略的选择提供了实证依据，更在于揭示了元认知错觉对策略应用的阻碍 —— 学习者往往低估刻意犯错和提取练习的价值，而倾向于选择看似轻松却低效的重学方式。这提示教育者需加强对有效策略的引导，帮助学习者克服认知偏差，建立科学的学习观念。此外，研究为未来探索不同知识水平、不同学习内容下的策略适应性奠定了基础，尤其是对如何设计系统化的错误学习框架具有启发意义。
在教育实践中，该成果可转化为具体的学习建议：对于需要长期掌握的知识，鼓励学习者主动采用刻意犯错策略，通过有结构的错误生成与纠正过程，深化对概念的理解和记忆。而提取练习则可作为即时巩固的有效手段，两者结合或许能形成覆盖学习全周期的优化方案。这场关于错误与记忆的科学探索，不仅刷新了我们对学习本质的认知，更在实践层面为提升学习效率开辟了新路径。
