综述：碳青霉烯酶产生菌表型检测方法的选择：资源有限环境下的困境

（编辑推荐）本综述系统评述了碳青霉烯酶产生菌（CPO）的表型检测方法（如eCIM、CarbaNP），对比了其灵敏度、特异性及成本效益，强调在资源有限地区需结合抑制试验（如β-内酰胺酶抑制）或侧向层析（LFA）进行表型确认，为临床检测策略提供循证依据。

　　

Abstract
碳青霉烯类抗生素是治疗重症感染的最后防线，而碳青霉烯酶产生菌（CPO，包括A、B、D类）的出现加剧了临床挑战。当前表型与基因型检测方法繁多，但选择标准常令从业者困惑。本文聚焦表型检测技术，详述其操作流程、靶标类别及性能参数（灵敏度/特异性），基于PubMed、ScienceDirect等数据库的文献分析指出：在成本与可靠性平衡中，推荐联合应用改良碳青霉烯灭活试验（eCIM）或CarbaNP试验进行初筛，再通过碳青霉烯酶抑制试验或侧向层析法（LFA）明确β-内酰胺酶类别。

检测方法学对比
表型检测的核心在于快速识别酶活性。CarbaNP试验通过pH指示剂显色反应检测水解活性，对A类酶灵敏度达95%以上；而eCIM利用EDTA抑制金属酶（B类）的特性，特异性接近90%。值得注意的是，资源有限地区需权衡设备需求与时效性——例如，LFA虽成本较高，但15分钟即可获得目视结果。

临床实践建议
研究强调，单一方法易受假阳性干扰（如某些AmpC酶干扰CarbaNP），需采用“两步法”验证：先通过表型筛查，再以分子检测（如PCR）确认基因型。尤其对于流行性强的KPC（A类）和NDM（B类）酶，抑制试验中硼酸/EDTA的差异反应可作为分类依据。

未来方向
当前挑战在于简化高灵敏度方法（如质谱技术）的操作流程并降低成本。本文呼吁建立区域化检测网络，共享表型-基因型关联数据库，以优化资源分配——这对耐药菌防控具有战略意义。

（注：全文严格基于原文数据，未扩展非提及结论）