编辑推荐：
为探讨父母情绪、喂养目标和环境对非强迫性喂养方式的影响，研究人员对 109 名有食欲旺盛（avid eating）学龄前儿童的父母开展 EMA 研究。发现健康相关目标、积极氛围等与非强迫性喂养正相关，负性氛围与强迫性喂养相关。为干预提供依据。
在儿童肥胖问题日益严峻的当下，食欲旺盛的儿童群体因其对食物线索高度敏感、饱腹感信号较弱等特点，面临更高的肥胖风险。如何科学引导这类儿童的饮食行为，成为困扰家长和学界的难题。传统研究多采用横断面调查，难以捕捉日常喂养中随时间和环境变化的动态细节。而生态瞬时评估（Ecological Momentary Assessment, EMA）技术的出现，为实时追踪喂养互动提供了新可能。在此背景下，英国阿斯顿大学（Aston University）等机构的研究人员开展了一项针对食欲旺盛学龄前儿童（3-5 岁）父母喂养行为的研究，相关成果发表在《International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity》，旨在揭示非强迫性喂养方式（包括基于结构的喂养和自主支持喂养）的瞬时预测因素，为精准干预提供科学依据。
研究采用 EMA 技术，招募 109 名食欲旺盛儿童的父母，进行为期 10 天的实时数据采集。通过信号触发的情绪调查、事件触发的喂养行为调查及每日总结，收集父母情绪（正负性情绪、压力）、喂养目标（健康相关、避免冲突）、喂养环境（氛围、发起者、餐点类型）等多维度数据，并运用多级模型分析各因素与非强迫性喂养方式的关联。
研究结果
喂养目标的影响
健康相关喂养目标与多种非强迫性喂养方式显著正相关。例如，当父母以 “提供营养食物”“保证饮食平衡” 为目标时，更倾向于选择儿童进食地点（SPFP2）、控制食物种类（SPFP3）、监测食物类型（SPFP4），也会允许儿童按需添加食物（APFP8）并鼓励尝试新食物（APFP11）。但值得注意的是，健康目标与 “与孩子共餐”（SPFP1）呈负相关，可能反映共餐时家长更侧重社交而非健康目标。
情绪与氛围的作用
父母的正负性情绪对喂养行为影响呈现复杂性。积极情绪或低负性情绪时，父母更易建立进食 routines（SPFP2）、监测食物类型（SPFP4）并鼓励进食（APFP11）；而压力较大时，部分父母反而加强监测和控制，可能与个体应激反应差异有关。喂养氛围方面，积极 / 中性氛围促进共餐（SPFP1）、自主决策（APFP7）等适应性行为，而负性氛围（如混乱、紧张）虽与监测（SPFP4）、协商（APFP12/13）相关，但此类行为可能隐含强迫性压力，需警惕其潜在负面影响。
环境因素的差异
进食发起者对喂养方式影响显著：父母主动发起的餐点中，结构型喂养（如共餐、控制食物）更为普遍，而儿童或他人发起时，父母更倾向让孩子参与食物选择（APFP7）。餐点类型方面，正餐时父母更注重 routines 和鼓励进食，零食时间则加强食物类型监测（SPFP4），反映不同场景下的喂养策略差异。此外，周末父母更易与孩子共餐并允许自主选择，而工作日因时间压力更依赖 routines 和监测，提示干预需考虑日常节律。
结论与讨论
本研究首次通过 EMA 技术证实，父母情绪、喂养目标和环境是食欲旺盛儿童非强迫性喂养方式的瞬时预测因素。健康导向目标和积极氛围是促进适应性喂养的关键，而负性环境可能引发潜在强迫行为。研究结果为开发针对性干预方案提供了多重启示：
- 目标导向干预：强化父母健康喂养目标，例如通过教育让家长认识到结构型喂养（如规律进餐、食物多样性）对食欲旺盛儿童自我调节能力的促进作用，减少因短期压力或冲突回避而采用强迫性策略。
- 情绪管理支持：帮助父母识别情绪与喂养行为的关联，尤其在压力情境下，提供替代性策略（如提前规划餐点、建立固定进食流程）以维持适应性喂养。
- 场景化指导：针对不同场景（正餐 / 零食、工作日 / 周末）设计差异化建议，例如鼓励周末开展亲子食物决策活动，工作日简化 routines 以降低执行负担。
尽管研究未发现营养教育、食物选择引导等行为的显著影响（可能与样本中此类行为使用率低有关），但明确了非强迫性喂养的核心驱动因素。未来研究可进一步拓展喂养目标的维度，细化不同情绪状态下的行为差异，为精准干预奠定基础。总之，该研究通过动态视角揭示了喂养行为的复杂性，为降低食欲旺盛儿童肥胖风险提供了科学路径，具有重要临床和公共卫生意义。
研究主要技术方法包括：生态瞬时评估（EMA）采集实时数据，通过信号触发（每日 4 次情绪调查）和事件触发（进食后喂养行为调查）结合的方式，收集 109 名父母在 10 天内的 1777 次进食事件数据；运用 R 语言 lme4 包进行多级模型分析，控制父母年龄、儿童年龄、食欲旺盛概率等协变量，探讨情绪、目标、环境与喂养方式的关联。
