编辑推荐：
推荐
为探讨金属陶瓷冠修复邻面接触丧失或瓷崩裂时二次烧制对其抗折强度的影响，研究人员开展玻璃化和水热老化对二次烧制后金属陶瓷冠抗折强度影响的研究。发现老化有显著不利影响，3 个月后明显，为临床修复提供参考。
论文解读
在口腔修复领域，金属陶瓷冠凭借金属基底的高强度与陶瓷层的美观性，成为修复缺失牙或患牙的常用选择。然而，临床中常出现邻面接触丧失（约 29% 的金属陶瓷冠存在此问题）和瓷崩裂等技术并发症，不仅可能引发食物嵌塞、牙周病等问题，还会影响修复体的使用寿命。当出现这些问题时，二次烧制（如添加瓷粉修复邻面接触）是常见的处理方式，但多次烧制可能导致陶瓷内生成白榴石晶体、热膨胀系数改变，进而影响修复体的机械性能。同时，口腔环境中的水热老化（如温度变化、湿度等）也可能加速修复体的性能退化。不过，目前关于二次烧制后玻璃化处理（通过额外烧制改善修复体表面特性）与老化对金属陶瓷冠抗折强度的交互影响研究较少。为填补这一研究空白，伊朗设拉子医科大学（Shiraz University of Medical Sciences）等机构的研究人员开展了相关研究，探讨玻璃化和水热老化对二次烧制后金属陶瓷冠抗折强度的影响，该研究成果发表在《BMC Oral Health》。
研究人员共制备了 40 个金属陶瓷磨牙冠，随机分为 5 组：未老化 / 玻璃化组（G0，对照组）、3 个月老化 / 玻璃化组（G3）、24 个月老化 / 玻璃化组（G24）、3 个月老化 / 未玻璃化组（nG3）、24 个月老化 / 未玻璃化组（nG24）。采用高压灭菌法模拟老化过程，G3 和 nG3 组模拟 3 个月老化，G24 和 nG24 组模拟 24 个月老化。所有组均进行二次烧制，随后使用万能试验机测量抗折强度，数据通过 ANOVA 和独立 t 检验进行分析。
研究结果
- 各组抗折强度差异：G0 组抗折强度最高（4405.00±1528.20 N），依次为 G3、nG3、G24、nG24 组。方差分析显示各组间差异显著（P=0.02）。
- 组间两两比较：Tukey HSD 检验表明，G0 与 G24（P=0.01）、G0 与 nG3（P=0.00）、G0 与 nG24（P=0.00）之间抗折强度差异显著，而 G0 与 G3 之间无显著差异。
研究结论与讨论
研究结果显示，玻璃化处理对二次烧制后金属陶瓷冠的抗折强度无显著影响，这可能与金属陶瓷冠的结构特性（金属与陶瓷的界面存在热膨胀系数差异等）有关，不同于全瓷冠中玻璃化对强度的提升作用。而老化对其抗折强度有显著不利影响，且这种影响在 3 个月后才变得明显，可能是因为随着时间推移，金属与陶瓷界面因热膨胀系数不匹配逐渐产生微裂纹，水热老化又加速了微裂纹的扩展和界面降解。该研究为临床修复提供了重要参考，提示临床医生在进行金属陶瓷冠二次烧制修复时，需考虑修复体的使用时间。对于使用时间较短（如 3 个月内）的修复体，老化影响可能较小；但使用时间较长（如超过 3 个月）的修复体，二次烧制后抗折强度可能显著下降，需权衡修复与更换的利弊。此外，研究中采用的体外实验方法虽能控制变量，但与复杂的口腔环境仍有差异，未来研究可结合更接近临床的条件，进一步深入探讨相关机制。
