编辑推荐：
在绩效融资（PBF）项目中，社区验证对确认服务真实性至关重要，但风险抽样缺乏依据。研究人员分析津巴布韦自愿男性医疗包皮环切术（VMMC）项目的社区验证数据，发现目标年龄组过度报告风险高，且存数据伪造可能，为优化 PBF 验证提供方向。
在全球公共卫生领域，绩效融资（Performance-Based Financing, PBF）作为一种将服务提供与资金奖励挂钩的模式，正逐渐成为提升医疗服务可及性和质量的重要手段。其核心逻辑是通过经济激励，促使医疗机构和工作人员提高服务效率与真实性。然而，这一模式长期面临一个关键挑战：如何确保上报的服务数据真实可靠？当前，多数 PBF 项目虽采用社区验证（即通过访谈患者确认服务是否实际发生）来核查数据，但受限于成本，往往更依赖成本较低的机构记录验证，导致社区验证结果未被充分利用。此外，针对高风险过度报告区域的 “风险抽样” 策略虽被提出，但哪些因素会增加过度报告风险，始终缺乏实证数据支撑，这使得项目设计者难以精准定位核查重点，造成资源浪费与核查漏洞并存的困境。
为填补这一研究空白，来自美国华盛顿大学全球卫生系、戈尔曼咨询公司等机构的研究团队，聚焦津巴布韦的自愿男性医疗包皮环切术（Voluntary Medical Male Circumcision, VMMC）项目展开深入分析。该项目由津巴布韦卫生与儿童护理部主导，比尔及梅琳达?盖茨基金会资助，旨在通过 PBF 模式扩大 VMMC 服务覆盖，以降低 HIV 感染率。研究团队基于 2016 年 5 月至 2019 年 4 月期间的社区验证数据，系统探究了机构层面与地区层面影响过度报告（即患者无法合理确认接受服务）的因素，相关成果发表于《BMC 卫生服务研究》（BMC Health Services Research）。
研究方法
研究采用广义混合效应模型分析两类二元结局：一是患者被选中但未接受访谈的影响因素（Model 1），二是接受访谈患者中过度报告的影响因素（Model 2）。为解决数据缺失与非应答偏倚问题，研究运用逆概率处理加权法（IPTW）校正非应答偏差，并通过基于自助法的多重插补技术填补缺失数据。数据涵盖患者年龄、手术类型、访谈方式、机构报告服务量、辖区人口、验证轮次等多维度变量，共纳入 2565 例社区验证样本。
研究结果
1. 未接受访谈的影响因素
- 年龄差异显著：目标年龄组（15-29 岁，因项目对该群体支付单价更高）患者未被访谈的风险是其他年龄组的 2.92 倍（OR=2.92, 95% CI: 2.38-3.59），且手术类型为传统手术的患者未被访谈风险更高（OR=2.21）。
- 地理位置影响：非固定医疗机构（如外展点）的患者更易被访谈，可能与乡村地区人口集中、便于定位有关。
- 验证轮次效应：第二轮验证中患者未被访谈风险更高，提示重复验证可能引发机构应对策略变化。
2. 过度报告的影响因素
- 目标年龄组风险突出：该群体过度报告风险是其他年龄组的 2.21 倍（OR=2.21），结合验证人员现场观察，高度怀疑存在数据伪造（如虚构未实际接受手术的患者记录以套取更高奖励）。
- 机构特征关联：报告 VMMC 服务量更高的固定医疗机构，过度报告风险显著增加（OR=2.00）；乡村医院的过度报告风险是基准组的 3.34 倍（OR=3.34）。
- 访谈方式差异：面对面访谈较电话访谈更易发现过度报告（OR=1.61），凸显直接接触在核实信息中的重要性。
- 验证优化效果：第二轮验证中过度报告风险降低 61%（OR=0.39），表明定期核查可倒逼机构提升数据质量。
研究结论与讨论
本研究首次基于社区验证数据，系统识别了 PBF 项目中过度报告的关键风险因素，证实目标年龄组的高支付单价机制可能诱发数据伪造，揭示了 PBF 模式中 “激励 - 造假” 的潜在矛盾。研究同时表明，风险抽样若聚焦高支付单价服务、固定医疗机构及乡村地区，可显著提升社区验证效率。此外，面对面访谈的资源投入与第二轮验证的质量改善效果，为优化核查策略提供了实证依据。
值得关注的是，研究发现非固定医疗机构的过度报告风险更低，这与传统 “偏远地区核查难度大、风险高” 的假设相悖，提示基层社区的社会网络可能助力核查工作。然而，研究也存在局限性，如样本仅覆盖高服务量机构，且未完全排除患者 stigma（如隐瞒未手术事实）对结果的干扰。
对于全球 PBF 项目而言，本研究具有双重意义：其一，为风险抽样提供了可操作的指标框架，助力降低社区验证成本；其二，警示项目设计者需警惕激励机制与数据真实性的潜在冲突，强化社区验证在反数据造假中的核心作用。正如研究指出，社区验证不仅是数据质量的 “检测器”，更是保障 PBF 项目公信力与可持续性的 “防火墙”，其价值亟需在资源配置与政策设计中得到重新审视。
