编辑推荐：
为探讨 ULIF 与 MI-TLIF 治疗单节段 Meyerding I 级退行性腰椎滑脱症（DLS）的早期效果，研究人员回顾分析 55 例患者数据。发现 ULIF 在失血、炎症反应、融合率上更优，MI-TLIF 手术时间更短，为临床治疗提供参考。
在骨科领域，退行性腰椎滑脱症（DLS）是困扰中老年人群的常见疾病，患者常因腰椎椎体滑移引发腰背痛、下肢放射痛甚至神经源性跛行。传统开放手术创伤大，而微创技术的兴起为治疗带来新方向。目前，微创经椎间孔腰椎椎间融合术（MI-TLIF）凭借管状牵开器系统已成为主流术式，但单侧双通道内镜下腰椎椎间融合术（ULIF）作为新兴的全内镜技术，其在减压清晰度、组织损伤程度等方面的优势逐渐受到关注。然而，两种术式在早期临床效果、出血风险、融合效率等关键指标上的差异尚不明确，亟需高质量的对比研究为临床选择提供依据。
为解决这一问题，江苏大学附属医院的研究人员开展了一项回顾性研究，旨在比较 ULIF 与 MI-TLIF 治疗单节段 Meyerding I 级 DLS 的早期临床和影像学 outcomes。该研究成果发表在《BMC Musculoskeletal Disorders》，为微创脊柱外科领域的术式优化提供了重要参考。
研究选取 2020 年 6 月至 2021 年 7 月期间收治的 55 例患者，其中 28 例接受 ULIF 治疗，27 例采用 MI-TLIF。研究主要采用以下关键技术方法：通过临床数据回顾分析，收集患者人口学特征、手术参数（如总失血量 TBL、术中失血量 IBL、隐性失血量 HBL、手术时间等）、实验室指标（肌酸激酶 CK、C 反应蛋白 CRP）及影像学评估（硬膜囊横截面积 DSCSA、椎间高度 IDH、滑移百分比 SP、节段前凸角 SLA 等）。影像学融合评估采用 Bridwell 分级系统，由两名独立放射科医师进行判读。
手术参数与实验室结果
ULIF 组在总失血量（237.19±63.47 ml vs. 349.37±55.87 ml）、术中失血量（18.29±26.53 ml vs. 84.22±49.37 ml）显著低于 MI-TLIF 组（P 均 < 0.05），但隐性失血量无统计学差异。MI-TLIF 组手术时间更短（119.22±20.26 min vs. 135.91±23.03 min，P<0.05）。术后 24 小时 CK 和 CRP 水平显示，ULIF 组炎症反应更轻（CK：251.21±18.53 U/L vs. 307.97±29.83 U/L；CRP：18.90±4.49 mg/l vs. 24.15±6.70 mg/l，P 均 < 0.05）。
临床疗效评估
两组术后视觉模拟评分（VAS）和 Oswestry 功能障碍指数（ODI）均显著改善。ULIF 组术后 2 周和 1 个月的腰背痛 VAS 评分更低（3.09±0.97 vs. 4.06±1.20；2.90±0.96 vs. 3.48±0.70，P 均 < 0.05），但远期（3 个月及 1 年）两组无显著差异。腿痛 VAS 评分和 ODI 在各时间点均无统计学差异。
影像学结果
两组术后硬膜囊横截面积扩张无显著差异，提示均实现有效减压。术后 1 年，两组在椎间高度、滑移百分比、节段前凸角及腰椎前凸角等矢状位参数上无显著差异，但 ULIF 组术后 6 个月融合率（85.7% vs. 59.3%，P<0.05）显著更高，1 年时两组融合率接近（96.4% vs. 92.3%）。
研究结论指出，与 MI-TLIF 相比，ULIF 技术具有出血少、炎症反应轻、早期融合率高的优势，但手术时间较长。内镜下清晰视野和精准止血可能是 ULIF 减少失血的关键，而连续生理盐水灌注冲洗炎症介质、避免肌肉过度牵拉则降低了术后炎症反应。此外，ULIF 在终板处理上的优势（如彻底去除软骨终板保留骨性终板）可能促进了早期融合。尽管 MI-TLIF 在手术时间上更具效率，但其依赖管状牵开器可能导致肌肉损伤和视野受限。
该研究为临床医生选择术式提供了重要依据：ULIF 适合注重减少创伤和加速融合的患者，而 MI-TLIF 可能更适合对手术时间敏感的病例。不过，研究受限于样本量较小和随访时间较短，长期疗效仍需进一步观察。总体而言，这项对比研究深化了对两种微创术式特点的认识，推动了退行性腰椎疾病治疗的精准化发展。
