长期护理机构护理人员临终关怀准备度与教育需求：基于职业分层的横断面研究

本研究针对韩国长期护理机构(LTCFs)中注册护士(RNs)、护理助理(NAs)和护理员(CWs)的临终关怀(EOLC)准备度与教育需求展开调查。通过横断面研究设计，采用Borich需求差异模型和Locus for Focus模型分析发现：RNs最需灵性照护和丧亲支持培训，NAs和CWs则亟需跨学科团队协作能力提升。研究为制定分层EOLC培训计划提供了循证依据，对提升长期护理质量具有重要意义。

　　

随着全球老龄化加速，长期护理机构(LTCFs)正成为越来越多老年人生命终点的归宿。韩国作为老龄化速度最快的国家之一，2020年65岁以上老年人死亡人数占全国总死亡的78%，其中15.5%的死亡发生在护理机构——这一比例较2008年增长了150%。然而现实令人忧心：六成养老院没有注册护士(RNs)，护理员(CWs)仅接受过3小时理论培训，临终关怀(EOLC)常被简化为鼻饲管和静脉补液等机械干预。当"善终"成为基本人权，谁来守护这些银发生命的最后尊严？

韩国江陵原州国立大学的研究团队敏锐捕捉到这一矛盾。他们发现，现有研究多聚焦医院场景或十年前的陈旧数据，而2017年《生命维持治疗决策法案》实施后，韩国社会对"尊严死"的认知已发生深刻变化。为此，该团队对S市和J省5家LTCFs的246名护理人员(RNs 27人/NAs 17人/CWs 202人)展开调查，采用经过韩语验证的"长期护理机构姑息及临终关怀准备度量表"和"护理人员姑息关怀教育需求问卷"，通过Borich需求评估和Locus for Focus模型建立培训优先级。

研究关键技术方法包括：1)便利抽样法选取韩国两地LTCFs护理人员；2)采用16项EOLC准备度量表(含意愿/能力/韧性3个子量表)和19项教育需求问卷；3)通过五步优先级设定流程，结合Borich需求差异分析和Locus for Focus模型确定职业特异性培训重点。

研究结果揭示多重发现：

1. 总体准备度中等偏上：平均得分3.59±0.70(5分制)，RNs(3.93±0.67)显著高于CWs(3.55±0.68)。工作5年以上者、有EOLC培训经历者、所在机构提供相关服务者准备度更高。
2. 知识水平存在职业鸿沟：总体知识得分仅2.56±0.62，RNs(3.00±0.45)显著优于NAs(2.52±0.64)和CWs(2.50±0.62)。分层回归显示，知识水平可解释36%的准备度变异。
3. 教育需求呈现职业特异性：
   • RNs：灵性照护(E14)和丧亲支持(E19)位列前茅，反映其对专业级EOLC的追求
   • NAs：跨学科协作(E3)和疼痛干预(E5)最迫切，凸显其"桥梁"角色困境
   • CWs：生命最后阶段照护(E18)和疼痛评估(E4)需求最高，与其一线护理定位吻合

讨论部分指出：该研究首次在韩国《生命维持治疗决策法案》背景下建立LTCFs分层教育框架。发现RNs的"天花板效应"——虽准备度最高但灵性照护仍存短板；CWs的"基础照护缺口"折射出3小时法定培训的荒诞。研究者建议：1)开发职业导向的模块化课程，如RNs侧重伦理决策，CWs强化症状识别；2)将跨学科协作设为必修单元，破解LTCFs"信息孤岛"困局。

这项发表于《BMC Nursing》的研究犹如一面镜子，照见老龄化社会难以回避的终极命题：当死亡从医院回归社区，我们是否已为守护生命的谢幕做好准备？数据背后，是研究者对护理人力"金字塔底端"群体的深切关注——那些拿着最低工资、却托举着人生最后尊严的护理员们，或许才是银发海啸中最该被看见的"防波堤"。