荧光灯与LED照明下收容所犬行为差异的实证研究及其动物福利启示

为解决荧光灯(FL)闪烁对收容所犬行为影响的科学空白，纽约市动物护理中心研究人员开展了一项对照实验，比较54只犬在荧光灯(n=20)与无闪烁LED(n=34)环境中的行为差异。结果显示：FL组犬更易出现笼前站立(OR 2.56)、吠叫(OR 4.68)等活跃行为，LED组则更多表现笼后静卧(OR 0.38)等放松行为。该研究首次证实FL可能通过80 Hz临界闪烁融合率(CFF)影响犬类福利，为改善收容所环境设计提供了重要依据。

　　

在商业场所广泛使用的荧光灯(FL)因其节能特性占据68%的市场份额，但其特有的120 Hz光调制现象可能对生物体产生潜在危害。虽然人类受限于50-60 Hz的临界闪烁融合率(CFF)难以察觉这种闪烁，但具有更高CFF的动物如犬类(80 Hz)、猫(58 Hz)乃至蜜蜂(200 Hz)可能持续受到干扰。既往研究表明，FL会导致鸟类羽毛损伤、大鼠应激反应加剧，而收容所犬作为长期暴露于FL的高敏感群体，其行为影响却从未被系统研究。这不仅是动物福利领域的重大缺失，更直接影响着全球每年320万收容犬的领养评估——工作人员常通过吠叫、静卧等行为判断犬只适应性，而这些行为可能正被环境光照所扭曲。

纽约市动物护理中心的研究团队设计了一项开创性实验，通过在曼哈顿收容所建立双房间对照系统，首次量化分析了FL与无闪烁LED照明对54只犬的差异化影响。研究采用视频记录结合主成分分析(PCA)技术，对犬只位置(笼前/后)、姿态(站立/卧姿)、动作(吠叫/舔唇)等21种行为指标进行系统观测。为控制变量，所有犬舍均配备标准化的Kuranda床垫、益智玩具，并通过Kruskal-Wallis检验确保年龄、体重等基线数据的均衡性。

材料与方法
研究依托纽约市公立收容所的真实环境，采用Shor-Line金属犬舍作为实验单元。通过红外摄像机连续记录犬只行为，视频数据经Fisher精确检验确认采样均匀性。行为编码采用双盲评估，关键指标如"面向笼后"(OR 0.44)等均计算95%置信区间。

结果
PCA分析提取出三个核心行为维度：空间偏好、活动水平和自我导向行为。FL组犬呈现显著的空间趋光性，在笼前区域的出现概率是LED组的2.56倍(CI 1.49-4.40)，且站立时长增加132%(OR 2.32)。最具警示性的是，FL环境使吠叫频率激增368%(OR 4.68)，而舔唇行为——被多项研究认定为焦虑指标——也增加71%。相反，LED组犬表现出典型的放松行为谱：选择笼后休息的概率提高138%(OR 0.42)，卧姿时长增加163%(OR 0.38)，且更频繁使用提供的床垫(OR 0.6)。

讨论
这些发现颠覆了传统认知：通常被视为"活泼"的笼前站立行为，可能实质是光致应激反应；而被收容所工作人员消极看待的"退缩"行为，反而可能是犬只在无干扰环境中的正常放松表现。研究首次证实，FL通过超越犬类CFF的120 Hz调制频率，可能持续激活其交感神经系统——这与LED组更高的休息效率形成鲜明对比。

局限与展望
COVID-19疫情期间的特殊收容情况可能影响样本代表性，且摄像机偶尔被遮挡导致数据丢失。未来研究可采用within-subject设计，并增加唾液皮质醇等生理指标。值得注意的是，犬只个体差异(如品种、既往经历)可能调节光敏感性，这需要更大样本验证。

这项发表于《Applied Animal Behaviour Science》的研究具有双重革命性：在理论上，它建立了人工光照-动物行为研究的新范式，证明人类无法感知的环境刺激可能显著影响其他物种；在实践层面，仅通过将收容所照明升级为LED，就可能降低犬只应激水平、缩短收容周期——按3.2万/年的收容量计算，这种低成本改造每年可惠及数百万动物。研究团队特别指出，鉴于犬类80 Hz的CFF远高于FL调制频率，现行动物设施照明标准亟需基于物种特异性视觉生理学进行修订。