《心脏植入式电子设备对室性早搏负荷检测性能的研究》

推荐 为解决心脏植入式电子设备（CIEDs）对室性早搏（PVC）负荷检测准确性问题，研究人员开展对比CIEDs与动态心电监测对PVC负荷检测的研究。结果显示CIEDs低估PVC负荷，此研究强调理解CIEDs局限性对临床决策的重要性，意义重大。

　　

论文解读
室性早搏（PVC）作为最常见的室性心律失常，虽孤立性PVC在无结构性心脏病时被认为良性，但频繁发作会引发或加重心肌病、左心室功能障碍，还会增加新发房颤风险。目前，针对疑似由频繁PVC导致的心肌病，抑制PVC可改善左心室射血分数，且相关指南也对有症状或心室功能下降的患者给出了治疗建议。同时，当前用于评估心脏性猝死风险的分层算法也依赖PVC计数，因此准确量化PVC对指导治疗至关重要。然而，目前临床确定PVC负荷的标准是24小时动态心电监测（Holter），虽有时会采用更长时间的监测以更精准评估，但对于有心肌病和心脏性猝死风险的患者，他们常植入心脏植入式电子设备（CIEDs），如起搏器和植入式心律转复除颤器（ICD）等，这些设备虽有监测心脏节律功能，却少有研究评估其量化室性心律失常负荷的准确性。基于此，范德堡大学医学中心的研究人员开展了此项研究。

研究人员为开展研究，回顾性纳入2009 - 2022年间在范德堡大学医学中心有CIEDs且能量化PVC，并同时进行动态心电监测（包括Holter、移动心脏遥测或心脏事件监测）的成年患者。排除在相关CIED询问期间接受PVC消融或抗心律失常药物调整的患者，以及在此期间开始、停用或调整某些抗心律失常药物剂量的患者。对每对设备监测数据提取并比较PVC负荷数据，同时考虑不同CIED制造商的特定检测方法，还运用统计方法构建模型分析影响PVC负荷检测差异的因素。

研究结果表明，在中位数（Q1 - Q3）方面，动态监测检测到的PVC负荷为1.90%（0.10 - 9.65%），CIED检测到的为0.61%（0.02 - 4.36%），总体而言CIED低估了PVC负荷。当动态监测检测到的PVC负荷≥15%时，CIED也检测到≥15%负荷的概率约为11%。进一步分析发现，不同因素对PVC负荷检测差异有影响，如男性、较高的房颤/房扑（AT/AF）负担、双心室设备及较高的基线QRSd会增加相对差异检测的比值比；而使用起搏器、非心脏再同步治疗（CRT）设备及较高的心室起搏百分比会降低绝对差异检测的比值比。在亚组分析中，对于ICDs患者，心肌病表型对PVC负荷检测的相对和绝对差异无影响。

研究结论指出，CIEDs低估PVC负荷，与动态心电监测这一参考标准相比，这种低估在高PVC负荷时更为严重，CIEDs未能正确识别≥15% PVC负荷的情况超过89%，且在多种人群和CIED平台上表现一致。此结果强调了理解CIEDs局限性对解读诊断数据的重要性，提醒临床医生不能仅依靠CIED衍生的PVC负荷数据，以免遗漏患者的临床相关室性早搏，降低心肌病、新发房颤及某些患者群体心脏性猝死的风险。未来技术改进有望使CIEDs实现更好、更敏感的PVC检测算法，但当前基于现有技术和算法，ICDs和起搏器报告的低PVC负荷应被视为不可靠。该研究为临床实践中更准确评估PVC负荷提供了重要参考，有助于优化治疗方案，改善患者预后。