The Femoral Neck System Versus the Dynamic Hip Screw in Femoral Neck Fracture Treatment: A Multicenter Study Comparing Clinical Outcomes

本研究针对股骨颈骨折（FNFs）治疗中动态髋螺钉（DHS）与新型股骨颈系统（FNS）的疗效争议，通过荷兰三所二级创伤中心的505例患者随访发现，两种术式在2年内治疗失败率无显著差异，但FNS具有更短的手术时间、更低的术中出血量及植入物移除率。该结论为年轻活跃患者的保头治疗提供了新选择，推动微创骨科器械的临床应用。

　　

论文解读
股骨颈骨折（Femoral Neck Fractures, FNFs）作为常见的骨质疏松相关损伤，其治疗方案的选择直接影响患者预后。传统动力髋螺钉（Dynamic Hip Screw, DHS）虽广泛应用，但存在植入物切出（cut-out）、无菌性坏死（Avascular Necrosis, AVN）等并发症风险。2018年推出的股骨颈系统（Femoral Neck System, FNS）凭借微创设计及单孔支撑板结构引发关注，但其临床效果仍缺乏高质量循证依据。为此，荷兰三所二级创伤中心的研究团队开展了一项多中心回顾性研究，纳入2012至2022年间接受DHS或FNS治疗的505例≤90岁患者，通过两年随访对比两种术式的疗效差异。

研究采用标准化数据采集流程，从电子病历系统提取患者基线特征（如骨折Garden分型、Pauwels角分级）、围手术期参数及术后并发症数据。统计分析采用卡方检验校正骨折类型差异，并通过Kaplan-Meier曲线评估生存率。结果显示，FNS组虽Garden I型骨折占比更高（P<0.05），但经校正后两组治疗失败率（AVN/非联合/切出）无显著差异（DHS组39例 vs FNS组38例，P=0.89）。此外，FNS组植入物移除率显著低于DHS组（5.3% vs 12.6%，P<0.01），而死亡率及全髋关节置换转换率均无统计学差异。

研究结论强调，FNS在保头治疗中展现出与DHS相当的有效性，且具有手术创伤小、术后并发症少的优势。该结论支持FNS作为年轻活跃患者的首选方案，同时提示需进一步开展随机对照试验验证长期疗效。研究局限性包括单臂回顾性设计及部分数据缺失，未来需通过前瞻性研究完善证据链。

研究背景指出，FNFs占全身骨折的3%-4%，其中30%发生于65岁以下群体¹。传统DHS通过外侧钢板与加压螺钉实现骨折端加压固定，但存在力学稳定性不足导致的并发症风险⁶。FNS创新性地采用单枚螺栓-螺钉复合结构，通过同一入点实现多平面固定，生物力学测试显示其抗切出力较DHS提升40%^7-10。然而，早期临床报告显示其失败率波动于5.6%-12.4%^13-16，促使研究者开展本项验证性研究。

技术方法部分，研究团队通过荷兰创伤登记系统筛选符合纳入标准的患者，排除创伤后超1周手术者。数据采集涵盖患者人口学信息、骨折分型（Garden I-IV型、Pauwels I-III型）、手术细节（植入物类型、手术时长、术中出血量）及术后随访记录（影像学评估、并发症诊断、生存状态）。统计分析采用SPSS 26.0软件，通过Kaplan-Meier法计算无事件生存率，Cox回归模型校正混杂因素。

研究结果按预设终点分类呈现：
治疗失败：共77例（15.2%）发生AVN（n=21）、非联合（n=42）或切出（n=14）。校正骨折类型后，DHS组与FNS组失败率无显著差异（HR=1.02, 95%CI 0.65-1.61）。
植入物管理：DHS组植入物移除率显著高于FNS组（12.6% vs 5.3%, P<0.01），主要因局部刺激症状导致。
功能结局：两组全髋关节置换率（4.2% vs 3.4%）及死亡率（8.4% vs 7.5%）相近，提示FNS未增加远期风险。

讨论部分指出，FNS的微创设计可能通过减少软组织损伤降低术后炎症反应，但其生物力学优势需结合患者活动水平综合评估。研究未发现FNS在死亡率方面的优势，可能与样本量限制及随访周期较短有关。未来研究应聚焦于骨质疏松患者亚组分析及成本效益评估。

本研究的临床意义在于为年轻FNFs患者提供了新的保头治疗方案选择，其微创特性符合加速康复外科理念。研究结果对骨科器械选择指南的更新具有参考价值，同时提示需建立标准化疗效评价体系以促进新型植入物的临床转化。