当代心脏重症监护病房四种死亡率预测评分系统的性能评估

本研究针对当代心脏重症监护病房（CICU）患者临床结局预测的需求，系统比较了APACHE II、SOFA、MCARS和CFS四种评分系统对90天死亡率的预测效能。结果表明，MCARS在区分度（AUC=0.905）、校准性（Hosmer-Lemeshow检验P=0.661）和重分类改善（NRI=0.76）方面均优于传统评分，且独立预测价值显著（HR=1.578，P<0.001），为CICU精准风险分层提供了新工具。

　　

心脏重症监护病房（CICU）的演变反映了现代医学的进步与挑战。从最初专注于心肌梗死救治的冠心病监护室，到如今收治合并多系统疾病的复杂心血管急症患者，CICU面临着前所未有的风险分层难题。随着人口老龄化加剧，兼具心血管疾病与非心脏共病的老年患者比例持续攀升，加之机械循环支持、经皮瓣膜术后监测等新技术应用，使得传统评分系统在当代CICU环境中的适用性备受质疑。目前，针对急性冠脉综合征或心衰等特定疾病的评分工具已较为成熟，但缺乏适用于CICU异质性人群的通用预测模型。虽然APACHE II和SOFA评分在普通ICU表现良好，但其对心脏骤停、循环休克等心脏特异性危重症的预测效能有限。更值得注意的是，临床衰弱综合征（CFS）作为反映患者生理储备的重要指标，在预后评估中的作用尚未在CICU背景下充分阐明。

为填补这一空白，希腊雅典Evangelismos医院的研究团队开展了一项前瞻性队列研究，系统评估四种评分系统（APACHE II、SOFA、MCARS和CFS）对CICU患者90天死亡率的预测价值。该研究连续纳入2022年1月至2024年3月收治的1449例患者，通过判别分析（AUC比较）、校准检验（Hosmer-Lemeshow检验）、Brier评分准确性评估以及净重分类改善指数（NRI）等多维度统计方法，结合多因素Cox回归模型，全面比较各评分系统的性能差异。

研究设计
采用单中心前瞻性队列设计，纳入标准涵盖所有连续入住CICU的成年患者。数据采集包括人口统计学特征、临床指标及四种评分系统的基线参数，主要终点设定为全因90天死亡率，次要终点包括CICU内死亡率和住院死亡率。

患者特征
队列中位年龄73岁（IQR 62-82），男性占67%。APACHE II和SOFA评分中位数分别为12（8-17）和3（2-6），MCARS与CFS中位数分别为1（0-3）和3（2-4）。90天死亡率为17%，其中CICU内死亡率达11%。

结果分析
MCARS展现出卓越的综合性能：判别力AUC达0.905（95%CI 1.478-1.683），显著优于APACHE II（AUC=0.812）和SOFA（AUC=0.794）；校准性通过Hosmer-Lemeshow检验（P=0.661）；Brier评分0.069显示高准确性；NRI达0.76证实其临床实用性。多因素分析显示MCARS每增加1分，死亡风险增加57.8%（HR=1.578，P<0.001）。CFS虽独立预测死亡（HR=1.153，P<0.001），但其AUC（0.724）和校准性均逊于MCARS。值得注意的是，MCARS对CICU内死亡的预测AUC高达0.935。

结论与意义
该研究首次在当代CICU环境中证实，专为心脏重症设计的MCARS评分在90天死亡率预测方面全面超越传统ICU评分系统。其优势体现在：1）整合了心脏特异性变量；2）操作简便（仅需7项入院指标）；3）对短期死亡风险具有卓越的时序预测能力。尽管CFS证实了衰弱综合征的预后价值，但其作为单一指标的局限性提示需要与器官功能评估工具联合使用。这些发现为CICU精准医疗提供了重要决策支持，尤其对资源分配、治疗强度调整和医患沟通具有直接指导价值。未来研究需在更广泛人群中验证MCARS的普适性，并探索其与动态监测指标的联合应用策略。

（论文发表于《International Journal of Cardiology》，第一作者Pavlos Koutsoumpos）