急诊科滞留时间延长是否增加患者死亡风险？基于58,440例住院患者的队列研究

急诊科拥挤(ED crowding)和滞留时间(EDLOS)延长是否影响患者安全一直存在争议。芬兰坦佩雷大学医院团队通过58,440例急诊住院患者的回顾性队列研究，在调整混杂因素后发现：EDLOS每增加1小时，10天死亡率OR值为1.01(95%CI 0.99-1.04)，证实延长滞留本身不构成独立死亡风险，但强调仍需关注ED crowding对医疗质量的系统性影响。

　　

在繁忙的急诊科，经常能看到这样的场景：担架挤满走廊，医护人员步履匆匆，患者焦急等待。这种被称为"急诊科拥挤(ED crowding)"的现象已成为全球医疗系统的痛点。更令人担忧的是，患者从进入急诊到转入病房的滞留时间(EDLOS)可能长达数小时甚至更久——这究竟只是流程问题，还是暗藏致命风险？既往研究对此争论不休：英国500万患者数据显示EDLOS超过5小时与死亡率线性相关，而挪威、法国研究却得出阴性结论。这种分歧让临床工作者陷入困惑：延长滞留是危险信号还是无害等待？

为解开这个"生死时速"的谜题，芬兰坦佩雷大学医院急诊医学团队开展了一项大规模回顾性队列研究。作为北欧最大的急诊中心之一，该院年均接诊量超50万，是观察EDLOS效应的理想场所。研究纳入2018-2020年间58,440例住院患者数据，创新性地采用急诊占用率(EDOR)量化 crowding程度，并以90% occupancy ratio为界区分拥挤暴露组。通过多因素logistic回归调整年龄、性别、急诊严重指数(ESI)、Charlson合并症指数(CCI)等混杂因素，最终得出颠覆性结论：在芬兰三级医院体系中，EDLOS延长本身并非10天死亡率的独立危险因素。

研究团队采用三大关键技术方法：1)基于医院电子病历系统构建回顾性队列(n=58,440)，排除复苏室患者；2)运用ED occupancy ratio(EDOR)精确量化 crowding程度，以EDOR_MAX≥0.90定义 crowding暴露；3)通过多因素logistic回归分析EDLOS与10天死亡率关联，调整ESI分级、EMS转运等混杂因素。

【研究结果】
■ 患者特征：中位EDLOS为5.0小时(IQR 3.7-6.6)，10天死亡率1.6%(n=938)。 crowding暴露组占33%，其EDLOS显著延长至5.8小时。
■ 单因素分析：EDLOS每增加1小时，死亡风险升高3%(OR 1.03,95%CI 1.01-1.06)，但该关联在调整CCI、ESI等混杂因素后消失(aOR 1.01,95%CI 0.99-1.04)。
■ 亚组分析： crowding与非 crowding组均未显示EDLOS与死亡率的显著关联，证实 crowding状态不改变主要结论。

【结论与启示】
这项发表在《JACEP Open》的研究提出了双重警示：一方面，急诊科滞留的"时钟滴答声"可能没有想象中致命——在调整患者基础状况后，单纯时间延长不增加死亡风险；另一方面， crowding作为系统性风险仍需警惕，因其通过延长EDLOS等机制影响整体医疗质量。研究特别指出，对于特定人群如老年患者或创伤患者，延长滞留仍可能带来不良结局，这与Burgess等学者的综述建议相呼应。

该研究的现实意义在于为急诊资源分配提供循证依据：在资源有限时，临床决策应更关注患者基础疾病严重度(如CCI≥5)和急性状态(ESI 1-2)，而非单纯追求缩短所有患者的滞留时间。但作者强调，这绝不意味着可以放任 crowding发展——正如他们在讨论中指出，虽然单个患者的滞留时间不致命，但系统性 crowding通过延迟治疗、增加错误等机制，仍会从群体层面推高死亡率。这种微观与宏观风险的辩证关系，为急诊质量管理提供了新视角。