经静脉拔除废弃电极导线的安全性与有效性：大型单中心经验分析

针对心脏植入式电子设备(CIED)废弃导线管理难题，北京大学人民医院团队开展了一项纳入1109例患者的回顾性研究。研究发现废弃导线患者虽需更多高级拔除工具(8.5% vs 3.2%)，但临床成功率仍达96.2%，主要并发症发生率(2.4% vs 1.5%)无显著差异。研究首次证实导线植入时间(>93个月)和拔除数量(≥3根)是独立预测因素，为预防性拔除非功能导线提供了循证依据。

　　

随着心脏植入式电子设备(CIED)适应证的不断扩大，全球每年植入量呈现显著增长趋势。然而这种增长带来了新的临床挑战——电极导线管理问题日益突出。特别是在设备升级或导线故障时，医生常面临艰难选择：是拔除废弃的非功能导线，还是将其留在体内？这个看似简单的决策背后，隐藏着复杂的风险权衡。废弃导线可能增加感染风险、导致静脉狭窄，但主动拔除又可能带来手术并发症。这种临床困境在真实世界中长期存在，却缺乏来自大规模临床研究的明确指导。

北京大学人民医院心血管团队针对这一临床难题，开展了迄今为止国内最大规模的单中心回顾性研究。该研究纳入了2013-2021年间1109例接受经静脉导线拔除(TLE)的患者，其中293例(26.4%)存在废弃导线。研究团队创新性地采用MB评分和EROS风险分层系统，系统评估了废弃导线对手术难度和并发症的影响。令人振奋的是，这项发表在《EP Europace》的研究不仅回答了临床最关心的安全性和有效性问题，更揭示了影响手术成败的关键因素。

研究采用了多项关键技术方法：通过双侧肘前静脉造影评估静脉通畅性；采用分级拔除策略（从手动牵引到锁定导丝、机械/激光鞘管、股静脉途径）；严格遵循HRS/EHRA共识定义手术结局；应用多变量logistic回归和ROC曲线分析预测因素；并创新性地采用中介分析探讨废弃导线与手术风险的关联机制。

研究结果呈现多个重要发现：

在基线特征方面，废弃导线组表现出更复杂的临床特征：导线植入时间更长（中位数120 vs 48个月）、CIED感染率更高(94.9% vs 87.4%)、静脉狭窄(51.5% vs 38.8%)和MB评分≥5(45.1% vs 15.0%)的比例显著增加。

手术复杂性分析显示，废弃导线显著增加手术难度：手动牵引成功率更低(8.9% vs 37.5%)，需要更多高级工具(8.5% vs 3.2%)，紧急开胸手术率更高(1.4% vs 0.1%)。

安全性结果令人欣慰：两组主要并发症发生率无统计学差异(2.4% vs 1.5%)，临床成功率均保持高位(96.2% vs 97.8%)。但废弃导线组完全成功率较低(88.7% vs 95.1%)。

预测模型揭示关键因素：导线植入时间(OR 1.15/年)和拔除数量(OR 2.04/根)是手术失败的独立预测因子。ROC曲线确定93个月和3根导线的风险阈值。

中介分析创新发现：导线植入时间和拔除数量分别解释了78.1%和33.6%的废弃导线相关风险，表明这些因素才是影响结局的本质变量而非废弃状态本身。

这项研究对临床实践具有重要启示：首先，它打破了"废弃导线必然增加手术风险"的传统认知，证明通过适当的技术选择，即使存在废弃导线也能获得良好结局。其次，研究首次量化了导线植入时间和数量的风险阈值，为预防性拔除决策提供了客观依据——当导线植入超过7.75年或需拔除≥3根导线时风险显著增加。最后，研究强调了在设备升级时考虑预防性拔除非功能导线的必要性，以避免未来更复杂的情况。

值得注意的是，研究也存在单中心回顾性设计的局限性，且样本中ICD导线比例较低(6.7%)可能影响结果外推性。这提示未来需要开展多中心前瞻性研究进一步验证。尽管如此，这项研究无疑为CIED导线管理提供了高质量的循证依据，其创新性的中介分析方法也为类似研究提供了方法论参考。对于临床医生而言，研究最重要的价值在于：它用数据证明，在经验丰富的中心，即使面对复杂的废弃导线病例，经静脉拔除仍然是安全可行的选择。