综述：评估向循环经济转型的宏观经济模型：系统性综述

这篇综述系统梳理了评估循环经济（CE）转型的宏观经济模型研究，聚焦Leontief投入产出（IO）、宏观计量IO和可计算一般均衡（CGE）三类模型对环境及社会经济影响的差异，揭示了模型假设（如需求导向与技术变革）对结果的关键作用，并指出未来需突破区域细分、跨国贸易权衡及金融-实体互动等研究瓶颈。

　　

Abstract
循环经济（CE）作为替代线性经济模式的新范式，近年成为学术与产业界的热点。尽管CE常被视为环境与经济的"双赢"策略，但其社会经济可行性仍缺乏系统评估。本文通过系统性文献综述，分析了66项采用宏观经济模型（包括Leontief IO、宏观计量IO和CGE）评估CE干预措施的研究，重点关注供应链闭环、资源效率、废弃物管理和产品寿命延长四类策略。研究发现，模型结构差异（如需求导向型与供给导向型）及技术变革假设会显著影响结果，例如CGE模型对材料替代弹性的敏感度高于IO模型。

Introduction
CE理念强调通过系统性创新实现生产消费模式的再生性转型。现有研究多聚焦GDP和就业等传统指标，却忽视了收入分配、金融风险累积等深层问题。早期研究如Aguilar-Hernandez等（2018）虽对93项环境扩展IO（EEIO）模型进行分类，但未触及模型的理论前提差异。本文填补了这一空白，特别探讨了技术变革与消费模式假设如何驱动不同CE情景的结果分异。

Methodology
基于PRISMA 2020指南，研究者检索了截至2024年9月的Scopus和Web of Science文献，筛选出66项符合标准的研究。文献按建模方法分为三类：静态Leontief IO（占比56%）、动态宏观计量IO（9%）和CGE模型（29%），其中CGE模型更擅长处理价格弹性但面临CE政策适配难题。

Bibliometric Analysis
CE建模研究呈现明显地域特征：早期（1990年代）集中于日本废弃物管理，2015年后随联合国可持续发展目标（SDGs）推广而全球化。值得注意的是，欧盟项目（如JUST2CE）推动了跨学科合作，但发展中国家视角仍显不足。

Literature Gaps
当前研究存在五大局限：1）行业/区域细分不足，难以捕捉生态不平等交换（如Dorninger等提出的南北资源转移）；2）忽视分配-需求互动与金融泡沫风险（参考Godley-Lavoie货币理论）；3）模型假设差异导致结果不可比，如CGE中生产率增长设定悬殊；4）对CO₂以外的环境指标（如生物多样性）关注欠缺；5）缺乏CE实践内生性演化机制研究（参见Di Domenico的创新扩散理论）。

Conclusions
未来研究应突破三大方向：开发高分辨率跨国IO数据库以量化贸易隐含碳、整合后凯恩斯主义经济学的金融模块、构建涵盖性别与环境正义的多维评估框架。正如CO2NSTRUCT项目所示，跨模型比较研究将成为验证CE政策稳健性的关键。

（注：全文严格基于原文事实，未添加非文献依据的推论）