编辑推荐：
为探讨持续性房颤（AF）合并左房扩大患者行肺静脉隔离（PVI）联合左房房顶消融（LARA）时，三种单靶点消融系统的效果，研究人员对比了冷冻球囊、五 pline 及环形脉冲场消融（PFA）系统。结果显示疗效安全相当，操作可行性有差异，为临床提供参考。
在心房颤动（AF）的治疗领域，如何提高持续性房颤患者的消融疗效一直是临床关注的焦点。传统的肺静脉隔离（PVI）技术虽能有效控制部分房颤，但对于合并左心房扩大的持续性房颤患者，单纯 PVI 往往难以彻底消除复杂的心房基质，导致术后复发率较高。随着消融技术的发展，冷冻球囊（CB）和脉冲场消融（PFA）等单靶点消融系统逐渐应用于临床，它们不仅能实现 PVI，还能拓展至左心房房顶消融（LARA）等额外消融，有望进一步改善疗效。然而，不同消融系统在 PVI 联合 LARA 中的疗效、可行性和安全性差异尚不明确，缺乏直接的头对头比较研究，这使得临床医生在选择治疗方案时面临困惑。
为解决这一问题，德国 Kerckhoff 心脏中心的研究人员开展了一项单中心观察性研究，旨在比较冷冻球囊、五 pline PFA 导管和环形 PFA 导管三种单靶点消融系统在持续性房颤合并左心房扩大患者中进行 PVI 联合 LARA 的急性疗效、可行性和安全性。该研究成果发表在《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》上，为临床实践提供了重要的参考依据。
研究共纳入 125 例接受 PVI 联合 LARA 的持续性房颤且左心房扩大（左心房面积 > 20 cm2）的患者，按使用的消融系统分为冷冻球囊组（n=65）、五 pline PFA 组（n=30）和环形 PFA 组（n=30）。主要技术方法包括：通过经食道超声排除心腔内血栓，在透视引导下进行单穿间隔穿刺，使用不同的消融导管进行 PVI 和 LARA 操作。PVI 的终点为肺静脉双向传导阻滞，LARA 的终点为左心房房顶双向传导阻滞，通过 differential pacing 评估传导阻滞情况。记录手术时间、透视时间、造影剂用量等 procedural parameters 及并发症发生情况。
3.1 基线特征
三组患者均为持续性房颤合并左心房扩大，多数为男性，左心室射血分数（LVEF）保留。五 pline PFA 组患者体重指数（BMI）略低，环形 PFA 组患者年龄较大且冠心病患病率较高，其他基线参数无显著差异。
3.2 procedural data
- PVI 效果：三组均实现 100% 肺静脉隔离。
- LARA 应用次数：冷冻球囊组 LARA 应用次数显著少于 PFA 组（4 vs. 8 vs. 10，P<0.001）。
- 传导阻滞确认：三组患者中确认传导阻滞的比例分别为 95%、100%、100%（P=0.421）。
- 手术时间：冷冻球囊组手术时间（87.0 min）和左心房停留时间（72.5 min）均长于 PFA 组，而透视时间（12.2 min）短于 PFA 组（P<0.001 或 P=0.002）。
- 造影剂用量：冷冻球囊组造影剂用量（31.5 ml）显著高于 PFA 组（P<0.001）。
3.3 并发症
三组并发症发生率无显著差异（P=0.493）。冷冻球囊组出现 1 例严重膈神经麻痹和 2 例轻微血管通路并发症，环形 PFA 组有 1 例轻微血管并发症，五 pline PFA 组无并发症。未发生心包填塞、食管损伤等严重不良事件。
研究结果表明，三种单靶点消融系统在 PVI 联合 LARA 中均展现出较高的急性疗效和安全性，均可有效实现肺静脉隔离和左心房房顶传导阻滞。冷冻球囊系统在 LARA 时所需应用次数更少，但手术时间较长，且造影剂用量较多；PFA 系统虽手术时间短、造影剂用量少，但透视时间较长，且 LARA 所需应用次数较多。并发症方面，各组均以轻微并发症为主，严重并发症罕见，提示两种技术路径均具有良好的安全性。
讨论部分指出，持续性房颤合并左心房扩大患者的心房基质复杂，单纯 PVI 难以满足治疗需求，额外的 LARA 等消融策略有助于改善疗效。冷冻球囊凭借其单次应用可产生更广泛、更深的心房损伤的特点，减少了 LARA 的应用次数，但较长的冷冻时间导致手术时间延长。PFA 作为非热能消融技术，具有选择性损伤心肌组织、减少邻近结构损伤的优势，且手术时间较短，可能更适合对手术时长敏感的患者。尽管 PFA 需要更多的应用次数和透视时间，但随着技术的发展和术者经验的积累，这些差异可能进一步缩小。此外，研究中采用的透视引导方法可能影响了透视时间，未来结合三维电解剖标测系统有望进一步优化手术流程。
该研究是首个直接比较三种单靶点消融系统在持续性房颤合并左心房扩大患者中进行 PVI 联合 LARA 的研究，为临床医生选择消融策略提供了重要的急性数据参考。然而，研究存在样本量较小、缺乏长期随访数据等局限性，未来需要更大规模、更长时间的研究来评估各系统的长期疗效和病变耐久性。总体而言，该研究为房颤消融领域的技术选择和临床实践提供了有价值的见解，有助于推动个性化治疗策略的发展。
