格拉斯哥昏迷量表简化评分系统对创伤患者预后预测效能的13年多中心回顾性队列研究

为解决创伤评估中格拉斯哥昏迷量表(GCS)操作复杂、耗时的问题，台北慈济医院团队通过13年多中心回顾性队列研究（n=41,297），比较了GCS全量表与眼动(GCSE)、运动(GCSM)分量表及简化运动评分(sMS)对短期（3/7天死亡率）和长期（住院死亡率、ICU≥14天、住院≥30天）结局的预测效能。结果显示，尽管GCS全量表预测准确性略高（AUROC 0.833-0.899），但sMS与GCSM效果相当且更便捷，为院前快速评估提供了循证依据。

　　

创伤是全球45岁以下人群死亡的主要原因，及时识别高风险患者对优化急救资源分配至关重要。格拉斯哥昏迷量表(GCS)作为创伤评估的金标准，包含眼动(E)、语言(V)、运动(M)三个维度，总分3-15分。然而其操作复杂、计算耗时，且现场正确率仅40%，可能延误救治。更棘手的是，各维度评分权重不同，总分可能掩盖关键信息——例如同为GCS 4分，E1V1M2组合死亡率高达48%，而E2V1M1仅19%。这些缺陷催生了简化评估工具的需求，如眼动分量表(GCSE)、运动分量表(GCSM)和3分制的简化运动评分(sMS)，但缺乏系统比较其预测效能的研究。

为解决这一临床难题，台北慈济医院创伤数据库团队开展了一项跨越13年（2009-2021年）、纳入41,297例成年创伤患者的多中心回顾性队列研究。研究比较了GCS全量表与GCSE、GCSM、sMS对5项临床结局（3天/7天/住院死亡率、ICU住院≥14天、总住院≥30天）的预测能力，并针对年龄（≥65岁/<65岁）、心血管疾病(CVD)、创伤性脑损伤(TBI)、损伤严重程度(ISS≥16/<16)等亚组进行分层分析。

研究采用标准化数据处理流程，通过台湾创伤登记系统（Formosa Association for the Surgery of Trauma认证）提取152项变量，包括人口统计学、损伤机制、生命体征等。主要分析方法包括：Mann-Whitney U检验比较序数变量，DeLong检验比较受试者工作特征曲线下面积(AUROC)，并遵循STROBE报告规范。所有神经功能评估均由经认证的急救人员执行（EMT需完成40-1280小时培训，分诊护士需3年临床训练并通过台湾护士协会考核）。

研究结果揭示三个关键发现：

1. 全量表优势有限：GCS全量表对3天死亡率预测AUROC(0.899)仅略高于GCSM(0.894)和sMS(0.890)，7天死亡率(0.871 vs 0.864 vs 0.861)和住院死亡率(0.833 vs 0.817 vs 0.815)趋势相同。对于ICU≥14天(0.645 vs 0.628)和住院≥30天(0.607 vs 0.587)的预测，差异更小。
2. sMS性价比突出：sMS与6分制GCSM预测效能无统计学差异（P>0.05），但操作更快捷——仅需判断"服从指令=3分""定位疼痛=2分""疼痛退缩或更差=1分"，避免了区分异常屈曲(M3)与伸展(M2)的困难。
3. 亚组特异性：在TBI患者中，所有评分系统表现更优（如GCS对TBI组住院死亡率AUROC 0.845 vs 非TBI组0.733），印证了神经功能评估对脑损伤的直接相关性。但GCSE始终表现最差，尤其在老年组(CVD患者AUROC 0.756)和长住院预测中(AUROC 0.578)。

讨论部分强调了三大临床意义：首先，证实了2021年美国现场分诊指南用"运动评分<6分"替代"GCS≤13分"的合理性。其次，sMS作为最简工具，在保持GCSM精度的同时，更适合院前环境——研究表明区分M3/M2的困难使得sMS的3级分类更具实操性。最后，研究揭示了评估工具与人群的匹配重要性：TBI患者更适合神经功能评估，而非TBI患者的意识障碍可能源于休克等全身因素，需结合生理指标（如休克指数）提高预测效能。

该研究发表于《BMC Emergency Medicine》，为创伤评估提供了重要循证依据：虽然GCS全量表仍是神经外科决策的黄金标准，但sMS凭借"快速-精准"的平衡，成为院前分诊的理想选择。未来需前瞻性验证其在动态评估中的表现，并开发整合生理参数的复合评分，特别是针对老年和多病共存人群。