在线促进培训计划在瑞典医疗体系中实施以人为本护理的可接受性、适当性与可行性研究

为解决以人为本护理(PCC)在瑞典医疗体系中未系统化实践的难题，研究人员开发了FLIP在线促进培训计划，通过定性访谈评估其可接受性、适当性与可行性。研究发现该计划整合BIC-F模型与PCC原则的整体框架获得认可，但PCC操作化不足与在线形式限制反思学习影响效果。研究为大规模PCC实施提供了混合式培训模式优化方向。

　　

在医疗体系追求可持续发展的全球背景下，以人为本护理(Person-Centered Care, PCC)因其能提升患者参与度和健康公平性，成为瑞典等欧洲国家政策导向的核心。然而立法支持与临床实践间存在巨大鸿沟——尽管瑞典通过《良好近距离护理》协议推动PCC，实际医疗场景中仍缺乏系统性应用。这种矛盾源于PCC作为复杂干预措施的特性：它需要同步改变医护人员行为模式、组织文化及多层级协作体系，而现有培训往往忽视实施科学(Implementation Science)与临床实践的桥梁搭建。

针对这一瓶颈，哥德堡大学以人为本护理中心(GPCC)联合斯德哥尔摩地区流行病学与社区医学中心的研究团队开发了FLIP（促进以人为本护理实施）在线培训计划。这项发表在《Implementation Science Communications》的研究，首次将Building Implementation Capacity for Facilitation(BIC-F)行为改变模型与PCC伦理框架整合，通过12周混合式培训培养医疗人员作为内部促进者(Internal Facilitators, IFs)的能力。研究采用实施结果评价框架，揭示了在线培训模式在PCC大规模推广中的潜力与挑战。

研究团队采用三阶段混合方法：首先通过专家协同工作坊确定FLIP学习目标，随后对5个瑞典医疗单位的8名IFs、5名管理者和4名外部促进者(External Facilitators, EFs)进行半结构化访谈，最后用演绎式内容分析法评估可接受性(Acceptability)、适当性(Appropriateness)和可行性(Feasibility)。队列涵盖初级/专科医疗场景，基线医护人员34-69人/单位，通过GPCC网络招募。关键方法包括：基于Bloom分类法的课程设计、7次在线工作坊+2次督导会议的实施架构，以及Proctor实施结果框架的定性编码。

可接受性：理论与实践的双刃剑
研究发现FLIP的整体接受度较高（WS1-WS7出席率40-100%），其系统化实施模型（六步行为改变法）和PCC伦理框架（GPCC三要素：叙事采集、目标协商、文档保障）被IFs认为"使抽象概念具象化"。角色扮演虚构案例的练习尤其受推崇，如某护士反馈："通过模拟抵制变革的场景，我们获得了应对临床阻力的工具箱"。但低出席率（单位3全程缺席率50%）和在线形式削弱了参与深度，有IFs坦言："在急诊室用工作站电脑参会时，同事的频繁打断让我难以投入反思讨论"。

适当性：BIC-F模型与PCC的整合缺口
尽管BIC-F模型（核心四组件：系统实施模型、促进技能、共创计划、同伴支持）被普遍认为适合PCC推广，但PCC操作化培训不足成为明显短板。管理者注意到："IFs能熟练应用阶梯式实施计划，却难以界定超越常规护理的PCC具体行为"。EFs则指出在线形式限制了即时反馈："当IFs分组讨论时，跨单位经验交流被物理隔离阻断，这不利于PCC'存在(being)'层面的心态转变"。

可行性：管理支持的关键作用
可行性呈现单位间显著差异（单位5完成率100% vs 单位3仅20%），核心制约因素是临床工作负荷。成功案例显示管理者主动创造"保护时间"至关重要——某科室主任描述："当给予IFs完整脱产日时，他们的实施计划质量显著提升"。技术障碍也不容忽视：登录故障、音频延迟等问题导致30%的IFs曾中途退出会议。

这项研究揭示了在线培训模式在PCC推广中的辩证价值：BIC-F模型为PCC实施提供了可复制的行为改变路径，但需加强PCC"关系性维度"的培训内容。研究建议未来优化应聚焦三点：①增加患者叙事案例的比例以强化PCC操作化；②采用混合式学习（如关键环节线下进行）提升反思深度；③将管理者参与设为强制模块以保障资源投入。这些发现为全球医疗体系在数字时代规模化实施复杂干预措施提供了重要范式参考，尤其对解决资源有限地区的PCC推广困境具有启示意义。