编辑推荐：
为解决传统机械咬合器难以精准复制下颌复杂运动的问题，研究人员开展三种咬合记录方法（STA、VA、PSM）对缺失牙修复设计准确性的比较研究。发现 PSM 个性化优势显著，缺失牙越多偏差越大，为临床选择提供依据。
在口腔种植领域，精准的咬合记录是修复成功的关键。传统机械咬合器虽能提供咬合关系参考，但无法准确模拟下颌复杂的生物运动，如弹性形变和肌肉引导的咀嚼模式，这可能导致种植体承受异常咬合力，引发修复体断裂、螺丝松动等并发症。随着 CAD/CAM 技术的发展，虚拟牙合架（VA）通过平均参数或个性化数据模拟下颌运动，但依赖平均设置时难以精准反映个体差异。患者特异性运动（PSM）技术借助口内扫描仪记录真实下颌运动，为个性化咬合设计提供了新方向，然而其在复杂牙列缺损场景下的准确性仍存疑，且受患者配合度、剩余牙列等因素影响。因此，探究不同咬合记录方法在不同缺失牙条件下的准确性，对优化种植修复设计具有重要临床意义。
泰国玛希敦大学牙科学院的研究团队开展了一项对比研究，旨在评估静态咬合记录（STA）、虚拟牙合架（VA）和患者特异性运动（PSM）三种方法对种植体支持修复体设计准确性的影响，并分析缺失牙数量对结果的作用。该研究成果发表在《BMC Oral Health》，为临床选择合适的咬合记录技术提供了重要数据支持。
研究主要采用以下关键技术方法：首先使用口内扫描仪（TRIOS 3）获取参与者的上下颌牙列数字印模及下颌运动数据，记录 PSM 时捕捉前伸和侧方运动。通过 3Shape Dental System 软件虚拟拔除牙齿，构建三种缺失牙模型（单颗、单侧多颗、双侧多颗缺失），并设计种植体支持冠。分别采用 STA（静态调整）、VA（平均参数虚拟牙合架）和 PSM（个性化运动数据）进行咬合记录调整，生成修复体模型。利用 Geomagic Control X 软件进行三维偏差分析，将牙合面分为功能尖、中央沟、非功能尖区域，计算根均方值（RMS）、公差内 / 外百分比等指标，比较不同方法与原始牙合面的差异。
静态与动态咬合记录方法的准确性差异
通过对 RMS 值和偏差分布的分析，发现静态方法（STA）的整体偏差低于动态方法（VA、PSM），差异具有统计学意义（p<0.05）。PSM 组的 RMS 值最高，但 VA 和 PSM 之间无显著差异。颜色编码偏差图显示，PSM 组以负偏差（牙合面低于参考）为主，VA 组则呈现更多正偏差（牙合面高于参考）。在单颗缺失牙模型（Model 1）中，STA 与 PSM 在总牙合面和功能尖区域存在显著差异；随着缺失牙数量增加至双侧多颗（Model 3），STA 与 VA 在所有区域均表现出显著差异，表明动态方法在复杂牙列缺损时的局限性更明显。
缺失牙数量对咬合记录准确性的影响
对比不同缺失牙模型发现，随着缺失牙数量增加（Model 1→Model 2→Model 3），所有方法的偏差均呈上升趋势，尤其在功能尖区域更为显著。PSM 方法在中央沟区域，Model 1 与 Model 2 的偏差差异具有统计学意义（p=0.042）。这一结果提示，剩余牙列越少，咬合支持越薄弱，对下颌运动记录的稳定性影响越大，进而导致修复体牙合面形态再现的准确性下降。功能尖作为主要受力区域，其偏差可能直接影响咀嚼效率和种植体负荷分布，需特别关注。
不同牙合面区域的偏差特征
从牙合面分区来看，功能尖区域在所有模型和方法中均显示较高的偏差值，尤其是 PSM 在 Model 3 中负偏差比例显著增加，可能与缺乏足够参考牙导致的运动轨迹记录误差有关。中央沟作为正中咬合的主要接触区，VA 组在多颗缺失模型中表现出更多正偏差，提示平均参数设置可能高估了接触区域。非功能尖区域的偏差相对较小，但 PSM 在 Model 3 中仍存在一定程度的负偏差，反映出该技术在复杂情况下对非主要咬合区域的控制能力有限。
研究结果表明，三种咬合记录方法均能满足临床可接受的准确性，但各具特点：PSM 在个性化设计中表现出优势，尤其适用于牙列缺损较少、需要精准复制个体运动模式的病例；STA 操作简单，偏差较小，适合对动态咬合要求不高的场景；VA 依赖平均参数，可能在复杂病例中导致过度矫正或矫正不足。此外，缺失牙数量是影响准确性的重要因素，保留足够的剩余牙接触对维持数字修复设计的可靠性至关重要，尤其是在功能尖区域。
该研究为临床医生根据患者具体牙列情况选择咬合记录方法提供了科学依据，强调了 PSM 技术在个性化治疗中的潜力，同时提示在严重牙列缺损时需谨慎评估动态方法的局限性。未来研究可进一步探索结合多模态数据（如咀嚼肌电信号）提升复杂病例的咬合设计精度，以及长期临床效果的验证。
