编辑推荐：
为探究多癌检测试验（MCTs）应用障碍，研究人员对英国 251 名全科医生（GPs）和 1005 名公众开展离散选择实验（DCE）。发现两者均偏好高阴性预测值（NPV）、阳性预测值（PPV）及多癌检测的 MCTs，且 SYMPLIFY 研究的 MCT 更受青睐，为 MCTs 设计与实施提供依据。
癌症，这个令人闻之色变的词汇，正以惊人的速度在全球范围内蔓延。据统计，癌症已从全球全年龄段 morbidity 和死亡率的第五大原因攀升至第三位，成为威胁人类健康的 “头号杀手” 之一。早期发现癌症，意味着能及时干预，拓宽治疗选择，改善健康结局。因此，全球都将目光聚焦于癌症的早期诊断，英国国民健康服务体系（NHS）也将癌症筛查和早期诊断列为重中之重。然而，尽管英国有 breast、cervical、bowel 三大国家筛查项目以及针对肺癌高危人群的肺部健康检查，但约 90% 的癌症是在筛查项目之外被发现的，大多数是患者出现症状后在 NHS 初级护理中确诊的。目前，初级护理中患者分诊的标准护理包括一些癌症特异性检测，如用于结直肠癌的粪便免疫化学检测（FIT）、卵巢癌的 CA - 125 检测、前列腺癌的 PSA 检测等，但这些检测存在一定局限性，无法高效地对有症状的高危癌症患者进行分流，同时避免对良性或无病患者进行不必要的有创诊断程序。
多癌检测试验（MCTs）的出现，为解决上述问题带来了希望。它能够检测多个部位的癌症，甚至预测癌症信号的起源，是一类极具潜力的技术，通常通过分析循环肿瘤 DNA、循环肿瘤细胞、细胞外囊泡、蛋白质和代谢物等多种生物分子来实现检测。然而，MCTs 的最佳用途尚未确定，其性能因癌症类型和阶段而异，且缺乏大规模前瞻性研究来了解其在临床实践中的疗效和有效性。因此，了解关键利益相关者 —— 公众和全科医生（GPs）对 MCTs 的偏好，对于开发有吸引力的 MCTs 并促进其应用至关重要。
为了深入了解这一问题，英国牛津大学等机构的研究人员开展了相关研究，该研究成果发表在《British Journal of Cancer》上。
研究人员采用了离散选择实验（DCE）这一在健康领域广泛用于了解偏好的技术。他们通过在线方式招募了英国 251 名全科医生和 1005 名公众作为研究对象。在全科医生的招募中，由 M3 Group 通过全科医生注册的电子邮件列表进行邀请，基于 NHS 全科医生劳动力数据设定年龄、性别和地区配额以提高代表性；公众则由 SurveyEngine 通过英国公众注册的电子邮件列表招募，基于英国人口普查数据设定配额。
研究设计了包含七个属性的 DCE，这些属性包括检测的癌症部位数量、能否识别癌症部位、检测早期癌症的能力、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）、等待时间和检测形式等。为了确保参与者能够理解实验内容，研究团队进行了焦点小组讨论和试点研究，对属性描述和实验设计进行了优化，例如将 “检测的癌症部位数量” 对公众重新表述为 “检测的癌症数量”，并采用修辞、数字和图形三种方式传达检测准确性。对于公众样本，由于同时表达正负预测值可能导致混淆，采用了拆分设计，一半随机分配到包含 PPV 的设计，另一半分配到包含 NPV 的设计，随后通过统计校正组合分析。
数据分析采用混合多项逻辑模型，以分析属性水平对实验选择的影响，并计算边际替代率（MRSs）来反映 NPV 和 PPV 的相对价值。同时，通过交互项和潜在变量模型分析了不同人口统计学特征和癌症知识经验对偏好的影响。此外，还模拟了 2048 种可能的 MCTs，并与 SYMPLIFY 研究中报道的 MCT（基于 GRAIL 的 Galleri 血液检测）以及临床实践中常用的 FIT、PSA、CA125 检测进行了比较。
全科医生与公众对 MCTs 的偏好影响因素
全科医生和公众均表现出对高 NPV 和 PPV 的强烈偏好。全科医生选择 PPV 为 60% 的 MCT 的优势比（OR）为 0.21（95% CI：0.15–0.28），选择 NPV 为 99.5% 的 MCT 的 OR 为 0.56（95% CI：0.43–0.70），且随着 PPV 和 NPV 的降低，OR 持续下降。公众选择 PPV 为 60% 的 MCT 的 OR 为 0.53（95% CI：0.46–0.60），仅在 NPV 较低范围（96%）时，选择 OR 显著下降至 0.64（95% CI：0.52–0.76）。此外，两者都更倾向于能够检测更多癌症部位、识别癌症部位和检测早期癌症的 MCTs，而等待时间和检测形式（血液、尿液、呼吸测试）对其偏好影响较小，仅对粪便检测有轻微负面偏好。
不同群体的偏好差异
在公众群体中，年龄、种族、地区和癌症知识经验等因素影响着对 MCTs 的偏好。65 岁以上人群在 PPV 从 80% 降至 60% 时，选择 MCT 的 OR 为 0.60（95% CI：0.30–0.89），相比 65 岁以下人群（OR：0.41，0.32–0.50），受不准确 MCT 的影响较小；少数族裔背景的受访者对 PPV 更为敏感（OR：0.30，0.15–0.45），且其选择不受 MCT 检测更多癌症的影响（OR：1.14，0.87–1.41）；农村地区受访者对粪便检测的厌恶程度高于郊区（OR：0.78，0.61–0.96）。癌症知识和经验丰富的个体（能够识别更多癌症症状、接受过癌症筛查或曾患癌症）对 PPV 下降更为敏感（OR：0.13，0.06–0.20），更偏好能识别癌症部位（OR：1.83，1.42–2.24）和检测早期癌症的 MCTs（OR：5.85，3.80–7.90）。
与现有癌症诊断检测的比较
与 2048 种模拟的 MCTs 相比，SYMPLIFY 研究中的 MCT 在 91%（全科医生）和 95%（公众）的情况下更受青睐。该 MCT 具有较高的 NPV（98%）和 PPV（76%），能检测 50 多种癌症，1 - 2 周内出结果并识别癌症部位。全科医生和公众均更倾向于选择该 MCT 而非 FIT、PSA 和 CA125 检测。
研究结论与讨论
本研究表明，全科医生和公众对 MCTs 的偏好具有相似性，均重视 NPV、PPV 和检测癌症的数量，但程度有所不同。全科医生更注重 NPV，需要几乎三倍于公众的 PPV 增加来补偿 NPV 的降低，以避免漏诊；公众则更关注 MCT 检测早期癌症的能力。少数族裔背景的受访者对检测多个癌症的重视程度较低，而癌症知识和经验丰富的个体更关注 PPV、识别癌症部位和早期检测。
这些发现为 MCTs 的临床实施策略设计提供了重要依据。在 MCTs 的开发和推广过程中，应优先考虑提高检测的准确性（NPV 和 PPV）和覆盖更多癌症类型，同时关注不同群体的偏好差异，以促进公平获取早期癌症检测。对于全科医生，高 NPV 的 MCTs 能帮助其更可靠地排除癌症诊断，减少不必要的转诊；对于公众，尤其是有癌症知识和经验的个体，强调 MCTs 的早期检测能力可提高其接受度。此外，研究结果还可为设备制造商、NHS 专员和私人保险公司在临床实践中采用 MCTs 提供决策参考，推动 MCTs 在癌症诊断路径中的合理应用，有望改善癌症患者的预后，减少健康不平等。
