颈椎后路椎板成形术与椎板切除术治疗多节段脊髓型颈椎病的随机对照研究：疗效与并发症比较

本研究针对多节段脊髓型颈椎病(CSM)的手术治疗选择争议，通过随机对照试验比较了椎板成形术(laminoplasty)与椎板切除术(laminectomy)的临床疗效。结果显示，椎板成形术在保留颈椎活动度、减轻颈部疼痛(VAS降低53.89% vs 24.4%)和改善功能障碍(NDI改善61.71% vs 45.47%)方面更具优势，而椎板切除术则展现出更显著的椎管减压效果(CSA增加52.57% vs 31.87%)。研究为临床术式选择提供了循证依据，发表于《Interdisciplinary Neurosurgery》，对优化CSM手术治疗策略具有重要指导价值。

　　

颈椎病已成为困扰现代人的常见健康问题，其中脊髓型颈椎病(CSM)因直接压迫脊髓神经，可能导致肢体麻木、运动障碍甚至瘫痪。随着人口老龄化加剧，多节段CSM的手术治疗选择成为脊柱外科争议焦点——是选择彻底减压但可能影响稳定性的椎板切除术(laminectomy)，还是能保留活动度但减压效果稍逊的椎板成形术(laminoplasty)？这个"鱼与熊掌"的难题长期困扰着临床医生。

为解答这一难题，来自中国的研究团队开展了一项严谨的随机对照试验。研究纳入30例多节段CSM患者，随机分配接受两种手术方式，通过VAS疼痛评分、Nurick神经功能分级、NDI功能障碍指数和JOA评分等指标，结合MRI测量的椎管横截面积(CSA)和X线评估的C2-7 Cobb角，系统比较了两种术式的优劣。论文发表在《Interdisciplinary Neurosurgery》期刊，为临床决策提供了重要参考。

研究采用前瞻性队列设计，通过计算机随机分组确保公平性。术前术后分别采用VAS、Nurick分级、NDI和JOA评分进行临床评估，同时通过MRI测量椎管CSA和X线评估颈椎曲度。手术操作由同一团队完成，椎板切除术组切除C3-6椎板，椎板成形术组则采用微型钢板固定的开门式技术。术后6个月随访评估各项指标。

3.1 人口统计学特征
两组患者在年龄、性别、职业等基线特征上无显著差异，保证了研究可比性。值得注意的是，椎板成形术组手术时间更长(171.07±11.3分钟 vs 137.73±12.95分钟)，出血量更多(305.67±22.11ml vs 273.33±28.95ml)，这与其技术复杂性相符。

3.2 临床评估
术后疼痛改善方面，椎板成形术展现出明显优势：VAS评分从4.53降至2.2，降幅达53.89%，显著优于椎板切除术组的24.4%。在功能恢复方面，NDI改善率61.71% vs 45.47%的结果同样支持椎板成形术。但令人意外的是，两种术式在神经功能恢复(Nurick分级)和JOA评分上无显著差异，提示二者在改善脊髓功能方面效果相当。

3.3 影像学评估
椎板切除术在解剖学减压上表现突出，术后椎管CSA增加52.57%，显著高于椎板成形术组的31.87%。但代价是颈椎曲度改变更明显，C2-7 Cobb角从17.71°降至11.23°，而椎板成形术组则保持了较好的曲度稳定性(20.93°→19.2°)。

3.4 术后并发症
椎板切除术组出现更多轴向颈痛(40% vs 13.3%)和C5神经根病(26.7% vs 6.7%)，这与其对颈椎结构的破坏性更大有关。但伤口感染等一般并发症发生率两组相当。

这项研究揭示了两种术式的"互补性优势"：椎板切除术适合需要最大限度减压的病例，尤其适用于严重椎管狭窄患者；而椎板成形术则在保留颈椎活动度、减少长期并发症方面表现更佳。研究特别指出，对于术前存在颈椎曲度异常(>13°)或显著颈痛的患者，椎板成形术可能不是最佳选择。

该研究的临床意义在于为个体化手术方案制定提供了循证依据：年轻、活动需求高的患者可能更受益于椎板成形术，而老年、严重狭窄患者可能需要接受椎板切除术。研究也提示需要开发新的手术技术，以兼顾减压效果和稳定性保留。未来需要更大样本、更长随访期的研究来验证这些发现，特别是两种术式对患者10年以上生活质量的影响。