综述：与年轻人共同设计数字心理健康支持的发展：一项系统性综述

这篇综述系统评价了年轻人参与数字心理健康干预（DMHI）共同设计（co-design）的现状，指出当前术语使用混乱（如co-design/participatory design混用）、理论框架缺乏、青年参与度不均等问题，呼吁建立标准化定义和黄金框架（如PRISMA/MMAT评估）以优化协作设计流程。

　　

引言：青年心理健康与数字干预的交叉点

尽管青少年心理健康问题日益普遍，但传统服务使用率持续低迷。系统性障碍包括病耻感、资源可及性和心理健康素养差异。研究表明，年轻人更倾向通过社交媒体等非正式渠道寻求帮助，而数字心理健康干预（DMHI）因其可扩展性和隐私性成为理想解决方案。然而，现有干预措施往往缺乏终端用户（即年轻人）的深度参与，导致设计脱离实际需求。

共同设计的概念争议

共同设计（co-design）作为一种参与式方法论，其定义在学术界存在显著分歧。有学者将其定义为"让受影响者参与服务/策略设计的哲学方法"，但该术语常与协同创造（co-creation）、用户中心设计（UCD）等概念混用。这种术语混乱导致研究间可比性降低，甚至出现将简单咨询包装为共同设计的现象。值得注意的是，30篇纳入文献中仅37%始终使用"co-design"表述，18篇提供了独立定义但无一重复。

青年参与的三阶段模式

分析显示，青年参与主要分布在三个阶段：

1. 前设计阶段：24项研究通过焦点小组（如Biernesser等人2023）、角色沉浸（Blake等人2016）等方法收集需求
2. 设计阶段：所有研究均包含该阶段，采用原型设计（20篇）、旅程映射（5篇）等方法
3. 反馈阶段：19项研究进行测试，但仅4项（如Na等人2022）评估了心理健康结局指标

值得注意的是，6项研究完全缺失前设计阶段，10项缺乏后期反馈，呈现"中间密集，两端薄弱"的参与模式。

方法论缺陷与创新尝试

质量评估（MMAT工具）显示：

• 53%研究采用纯定性设计
• 47%使用混合方法
• 无研究完全满足10项报告质量标准

创新案例包括：Kitson团队（2023,2024）应用身体美学理论设计VR活动；Sam等人（2022）融合原住民"双重视角"理论；Maenhout等人（2021）采用"个人本位方法"（PBA）进行迭代开发。

四大改进维度

基于证据缺口提出优化框架：

1. 定义维度：需区分co-design与相似概念，如Bj?rling等人（2019）明确其"参与式人类中心设计"属性
2. 细节维度：应完整报告各阶段方法，如Pretorius等人（2020）详细记录角色设计到测试的全流程
3. 参与维度：需管理权力动态，仅2项研究（Biernesser等人2023；Yarosh等人2017）提及该问题解决方案
4. 优化维度：建议采用LYRA等评估工具，如Thorn等人（2020）开发专用量表测量参与体验

临床转化与未来方向

当前仅有Thabrew等人（2021）的焦虑干预和Wrightson-Hester等人（2023）的聊天机器人显示临床效益。亟待开展：

• RCT比较co-design与传统设计效果
• 开发青年专属评估工具（如修改SUS量表）
• 建立跨学科报告标准（整合PRISMA与COREQ）

该领域正从"是否需要共同设计"转向"如何优化共同设计"的关键阶段，需要方法论创新与实证验证的双重突破。