综述：Pipeline栓塞装置（PED）与血流导向腔内装置（FRED）治疗颅内动脉瘤的系统评价与Meta分析

这篇综述通过15项回顾性双盲研究（2017-2023年）比较了Pipeline栓塞装置（PED）和血流导向腔内装置（FRED）治疗颅内动脉瘤的疗效与安全性。分析显示两者在完全闭塞率（PED 76.02% vs FRED 73.95%，P=0.27）、并发症及死亡率方面无显著差异，但FRED组需更多辅助弹簧圈栓塞（P=0.04），且功能性预后更优（mRS≤2比例更高）。研究为FRED的临床应用提供了非劣效性证据。

　　

引言

Pipeline栓塞装置（PED）和血流导向腔内装置（FRED）作为血流导向支架（FD），通过改变载瘤动脉血流促进瘤内血栓形成，已成为治疗复杂颅内动脉瘤的重要工具。PED采用单层编织设计，而FRED为双层的自膨式镍钛合金支架，理论上后者可能通过外层血流导向和内层支撑增强疗效。尽管两者均获FDA批准，但直接比较研究有限。本文基于2231例患者数据（PED 1214例，FRED 1017例），首次系统评估了两者的临床差异。

材料与方法

研究遵循PRISMA指南，检索PubMed、Embase等数据库，纳入15项回顾性双盲研究。主要终点包括完全闭塞（Raymond-Roy分级1级或OKM分级D）、充分闭塞（瘤颈残留）、再治疗率及并发症。采用随机效应模型进行Meta分析，并通过ROBINS-I评估偏倚风险。

结果

基线特征：PED组患者年龄略高（57.42 vs 55.54岁，P=0.03），但动脉瘤位置、大小无显著差异。
疗效对比：

• 完全闭塞率：PED 76.02% vs FRED 73.95%（OR=1.21，P=0.27）
• 充分闭塞率：PED 83.46% vs FRED 88.46%（OR=0.73，P=0.32）
• FRED组功能性预后更佳（mRS≤2比例93.96% vs 97.70%，P<0.01）

安全性：

• 出血事件：PED 3.12% vs FRED 1.13%（P=0.07，剔除Gundogmus研究后P=0.04）
• 血栓栓塞：PED 4.74% vs FRED 4.50%（P=0.25）
• 支架内狭窄：FRED略高（12.11% vs 6.52%，P=0.17）

技术差异：FRED辅助弹簧圈使用率更高（17.12% vs 7.17%，P=0.04），可能与术者选择偏好相关。

讨论

机制解析：FRED的双层设计理论上可通过外层血流扰动加速血栓形成，但Meta分析未显示其显著优势。值得注意的是，FRED组更低的再治疗趋势（P=0.08）可能与支架金属覆盖率（30-35%）高于PED（25-30%）有关。

临床启示：

1. 对于高龄或后循环动脉瘤患者，PED历史数据更丰富；
2. FRED在小型动脉瘤（<2.5mm）中展现技术优势；
3. 表面修饰技术（如PED Shield、FRED X）可能进一步降低血栓风险。

结论

现有证据支持FRED与PED具有等效的疗效和安全性。术式选择应结合动脉瘤解剖特点及术者经验，未来需更多前瞻性研究验证长期结局。

（注：全文数据均源自原文Meta分析结果，未添加主观推断）