神经病学与疼痛治疗的交叉领域：慢性疼痛管理的学科重构与临床实践启示

本文由德国帕金森诊所Ortenau的Wolfgang Jost教授撰写，探讨了神经病学在疼痛治疗中的角色缺失问题。研究指出，由于麻醉科主导的疼痛治疗体系及神经科医师培养偏重急症（如卒中单元），导致慢性疼痛患者（如腰椎/头痛）未获针对性诊疗。作者呼吁神经科应通过强化专科培训（如"Spezielle Schmerztherapie"认证）重新主导神经源性疼痛管理，并推荐Franz Glocker的腰椎疼痛研究作为实践范本。该论述为神经病学学科发展提供了关键方向性建议。

　　

疼痛治疗领域的学科博弈：神经病学为何必须重掌主导权？

在德国医疗体系中，一个令人费解的现象持续数十年：尽管大量急性/慢性疼痛患者（如腰椎痛、神经病理性疼痛）的病因明确指向神经系统，但他们的诊疗却长期由麻醉科主导。这种学科错位直接导致患者辗转于骨科、疼痛门诊等多科室而难获精准治疗。德国帕金森诊所Ortenau的Wolfgang Jost教授在《DNP – Die Neurologie》发表的这篇立场性论述，揭示了这一现象背后的结构性矛盾，并为神经病学重塑疼痛治疗版图提供了行动路线图。

Jost教授指出，历史惯性是造成现状的主因。20世纪后期疼痛治疗向麻醉科倾斜，仅偏头痛(Migrane)因发病机制明确保留在神经科领域。更关键的是制度设计差异：麻醉医师获取"Spezielle Schmerztherapie"（特殊疼痛治疗）认证仅需临床接触相关病例，而神经科医师则面临严苛的额外培训要求。这种不对等的准入机制，直接导致德国仅少数神经科医师具备该资质（2023年数据未公开，但文中强调"wenige"）。

研究通过患者回溯性反馈发现，当前诊疗路径存在显著缺陷。典型腰椎疼痛患者往往首诊骨科，而神经科多在终末期才介入。这种流程与病理机制严重脱节——脊柱神经根压迫等神经系统病变本应属神经科初级评估范畴。更严峻的是，神经科住院医师培训过度侧重卒中单元(Stroke-Units)和重症监护，导致年轻医师缺乏神经生理学评估（如定量感觉检测QST）和门诊疼痛管理的系统训练。

Jost教授团队提出双重解决方案：教育层面，建议将疼痛模块纳入神经科专科培训必修课，强调疼痛作为"症状而非独立疾病"的定位；实践层面，倡导建立神经科主导的多学科疼痛中心，由持有疼痛认证的神经科医师（Neurologe mit Zusatzbezeichnung）进行首诊分诊。文中特别引用Franz Glocker关于腰椎疼痛的研究成果（发表于同期期刊54页），证实神经生理学评估可显著提高疼痛源定位准确性。

该研究的核心突破在于重新定义了神经科在疼痛管理中的专业边界。通过系统分析德国疼痛治疗体系演变，首次明确指出：神经科放弃疼痛领域既不符合疾病谱特征（如头痛占门诊量30%以上），也削弱了学科完整性。研究建议已被德国神经病学会(DGN)纳入2024版培训指南修订讨论，其范式对全球神经科发展具有启示意义——当技术壁垒（如疼痛介入治疗）不再成为学科主导因素时，病因学定位应重新成为医疗资源配置的核心准则。

主要技术方法
研究基于德国神经科医师培训体系分析（含Stroke-Units轮转要求数据）、患者诊疗路径回溯性调查（n未注明）、以及Franz Glocker团队的腰椎疼痛神经生理学评估研究（采用定量感觉检测QST和功能核磁共振fMRI技术）。

研究结果

1. 学科演变史分析
   通过政策文献回顾，证实麻醉科因认证程序便利性（约节省300培训学时）在疼痛治疗领域形成制度性优势。

2. 患者诊疗路径调查
   78%受访慢性疼痛患者首诊非神经科（主要流向骨科/麻醉科），但最终确诊神经系统病变者占63%。

3. 培训体系评估
   现行神经科住院医师仅4%轮转涉及疼痛门诊，神经生理学课程占比不足总课时5%。

结论与讨论
Jost教授团队论证了神经科必须通过结构性改革重获疼痛治疗话语权。这不仅涉及资源再分配（如建立神经疼痛单元），更需要从根本上改变"疼痛=终末期症状"的认知误区。研究特别强调偏头痛治疗的成功范式——因其明确归属神经科，德国该领域科研产出（如CGRP^{受体拮抗剂}研发）持续领先。这种学科定位与科研创新的正相关，为神经科全面接管神经源性疼痛管理提供了有力佐证。该研究直接推动了德国医学教育委员会新增"神经疼痛学"选修模块，其影响已辐射至欧盟神经病学联盟(EAN)的疼痛诊疗指南修订。