手法医学期刊中均值标准误报告问题的批判性分析：三大期刊三年数据揭示统计报告现状

本研究针对手法医学领域统计报告不规范问题，对2017-2019年间BMC CMT、JMPT和MSP三大期刊487篇论文进行系统分析。研究发现SEM(均值标准误)误用率仅1.4%，显著低于其他医学领域(14-64%)，但±符号未明确定义率达2.5%，为提升循证医学(EBM)证据质量提供了重要参考。

　　

在生物医学研究领域，统计方法的正确使用直接关系到研究结论的可靠性。然而自1960年代以来，科学期刊中统计误报问题持续存在，特别是在描述数据变异性时混淆标准偏差(SD)与均值标准误(SEM)的现象尤为突出。既往研究表明，在麻醉学、妇科学和心脏病学期刊中，SEM的误用率高达14-64%，这种错误会导致读者低估数据变异程度，严重影响研究结果的解读。令人惊讶的是，在肌肉骨骼健康和手法医学这一庞大研究领域中，关于统计报告适当性的文献却几乎空白。

为填补这一研究空白，来自瑞典斯德哥尔摩Scandinavian College of Naprapathic Manual Medicine的Alen Manovic团队，联合卡罗林斯卡医学院的研究人员，对2017-2019年间三大手法医学期刊——BMC Chiropractic and Manual Therapies(CMT)、Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics(JMPT)和Musculoskeletal Science and Practice(MSP)进行了系统性分析。这项开创性研究发表在《Chiropractic》杂志上，首次揭示了手法医学领域统计报告的现状。

研究团队采用定量文献分析方法，通过卡罗林斯卡医学院图书馆获取了三年间三大期刊的全部文献。经过严格筛选，最终纳入487篇原创研究论文进行深入分析。研究特别关注文章中SD和SEM的使用情况，以及±符号的明确定义问题。为确保分析准确性，每篇文章均由两位独立评审员进行评估，分歧案例由资深研究员仲裁，并通过随机抽样验证了编码一致性（不一致率仅1.7%）。

研究结果显示，在487篇分析文章中，81.9%正确使用了SD/SEM，仅1.4%存在SEM误用问题，这一比例显著低于其他医学领域既往报道。值得注意的是，JMPT期刊的误用率相对较高(2.6%)，而CMT期刊则未发现误用案例。研究还发现2.5%的文章未明确定义±符号所指代的统计量，可能造成读者困惑。卡方检验显示，期刊类型与正确使用SD/SEM存在显著关联(X²
=12.9,p=0.002)，CMT期刊在统计报告完整性方面表现较差，缺失SD/SEM报告的比例显著高于其他期刊(X²
=15.9,p<0.001)。

在讨论部分，研究者提出了几个关键发现：首先，手法医学领域的SEM误用率(1.4%)远低于麻醉学(11.5-27.7%)、妇科学(13.6%)和心脏病学(64%)的既往报道，这可能反映了近年来研究人员统计意识的整体提升。其次，尽管三大期刊的作者指南均未明确区分SD和SEM的报告规范，但实际误用率仍保持在较低水平，表明该领域可能通过其他途径建立了良好的统计报告传统。值得注意的是，与Altman和Bland的早期研究相呼应，±符号定义不清的问题仍然存在，在2.5%的文章中可能影响结果解读。

这项研究具有重要的方法论意义和实践价值。作为手法医学领域首项系统评估统计报告质量的研究，它不仅填补了知识空白，还为期刊编辑和审稿人提供了改进统计报告质量的实证依据。研究者建议未来应扩展分析更多期刊和更近时间范围的数据，并考虑采用混合线性模型等更复杂的统计方法进行深入分析。同时，对期刊统计报告指南的定性分析也将是值得探索的方向。

该研究的局限性包括仅分析三种期刊、未考虑期刊影响因子(JIF)的潜在影响，以及将"仅报告推断统计"归类为"缺失SD/SEM"可能引起的方法学争议。尽管如此，这项研究仍为提升手法医学研究质量提供了重要基准，其发现暗示该领域可能已形成相对规范的统计报告文化，为其他医学学科树立了良好范例。未来研究可进一步探讨低误用率背后的驱动因素，以及如何彻底消除±符号的定义模糊问题。