丹麦版疼痛神经生理学问卷在医学生中的跨文化适应性与心理测量学特性评估

本研究针对疼痛教育评估工具Neurophysiology of Pain Questionnaire（NPQ）在丹麦医学生群体中的适用性问题，通过严格的跨文化翻译流程（遵循ISPOR指南）和心理测量学验证（包括探索性因子分析、Cronbach's α和ICC检验），发现该问卷存在结构效度差（11个因子载荷均<0.5）、内部一致性低（α=0.37）和重测信度不足（ICC=0.39）等缺陷，为国际疼痛教育评估工具的优化提供了重要实证依据。

　　

疼痛作为全球重大健康负担，其管理效果高度依赖医疗从业者的专业知识水平。然而令人担忧的是，当前医学生的疼痛神经生理学教育评估工具存在明显缺陷——广泛使用的Neurophysiology of Pain Questionnaire（NPQ）虽已在患者群体中验证，但其在医学生中的心理测量学特性始终存疑。这一知识空白使得教育者难以准确评估教学效果，进而影响未来医疗从业者的疼痛管理能力培养。

丹麦Regional Hospital Central Jutland等机构的研究团队Nikolaj Agger等人开展了一项开创性研究，通过严谨的两阶段实验设计：首先按照ISPOR国际标准完成NPQ的丹麦语跨文化适应（包括正向翻译、专家共识、反向翻译和认知访谈），随后在224名物理治疗、医学和牙科专业本科生中进行全面心理测量学评估。研究采用探索性因子分析检验结构效度，通过Cronbach's α和组内相关系数（ICC）分别评估内部一致性和重测信度，并计算标准测量误差（SEM）和最小可检测变化值（MDC）。相关成果发表在《Journal of Patient-Reported Outcomes》，为国际疼痛教育评估提供了关键方法论参考。

研究方法的核心在于多维度验证流程：翻译阶段由专业医学翻译和疼痛研究专家双重把关，认知访谈优化项目表述；验证阶段纳入三所高校的224名学生样本（129名医学、48名牙科、47名物理治疗专业），其中29名物理治疗学生参与间隔7-10天的重测。统计分析采用Stata 17.0进行因子分析、Bland-Altman图和加权Kappa检验等。

结构效度与内部一致性分析显示：探索性因子分析提取的11个因子特征值均<1（最高仅0.79），所有项目因子载荷<0.5的推荐阈值，表明问卷缺乏理论预设的神经生理学、疼痛机制等维度结构。更令人意外的是，Cronbach's α低至0.37（95%CI:0.27-0.47），远低于0.7的可接受标准，提示项目间相关性薄弱。

测量误差与重测信度结果同样不理想：Bland-Altman图显示平均得分差异-0.41（95%CI:-1.46至0.63），虽无显著系统误差，但SEM达1.94（95%CI:1.54-2.63），MDC高达5.38（意味着个体需改变5分以上才具统计学意义）。ICC仅为0.39（95%CI:0.03-0.66），单项目Kappa中位数0.39（范围-0.13至0.76），均未达到0.75的群体评估标准。

讨论部分深入剖析了可能原因：医学生群体相较于患者的同质性可能导致数据变异度降低；7-10天的重测间隔虽减少记忆偏差，但可能引入其他干扰因素。与既往研究对比发现，芬兰（α=0.77）和以色列（α=0.73）版本同样呈现医学生群体适应性差的特点，暗示NPQ可能更适用于异质性患者群体。值得注意的是，28%学生在神经生理学相关项目选择"不确定"，反映专业术语的认知门槛问题。

该研究的临床意义在于首次系统验证了NPQ在医学生群体中的局限性：多维度的心理测量学缺陷使其难以作为可靠的疼痛知识评估工具。研究者建议开发针对教育场景的新工具，或基于Rasch分析（项目反应理论的一种）对NPQ进行深度修订。跨文化适应过程中发现的术语问题（如"danger messenger nerves"的丹麦语转化）也为国际问卷本地化提供了实操经验。

这项研究不仅填补了北欧地区疼痛教育评估工具的验证空白，更通过方法论创新——首次同时考察结构效度、测量误差和跨文化适应——为后续研究树立了新标准。研究结果将促使教育者重新审视现有疼痛课程的评估体系，对提升未来医疗从业者的疼痛管理能力具有深远影响。