瑞典版适应性学校拒绝评估量表修订版的验证：理解学生缺勤问题的功能性评估工具

为解决学生缺勤问题(SAPs)评估工具不足的现状，Johan Str?mbeck团队对瑞典版适应性学校拒绝评估量表修订版(A-SRAS-R)进行心理测量学验证。研究通过验证性因子分析(CFA)证实四因子结构，发现该量表在模型拟合度和内部一致性上优于原版SRAS-R，但第四因子(PTR)仍需改进。该研究为理解学生缺勤的功能性原因提供了可靠工具，对制定针对性干预措施具有重要意义。

　　

学生缺勤问题(School Attendance Problems, SAPs)一直是全球教育系统面临的重大挑战。在瑞典，2020年第二学期约有四分之一的学生缺勤率高达15%以上。这些缺勤行为背后往往隐藏着复杂的心理和社会因素，从焦虑、抑郁到家庭问题不一而足。然而，现有的评估工具在准确识别缺勤原因方面存在明显不足，这直接影响了干预措施的有效性。传统评估方法往往难以区分不同类型的缺勤行为，比如是因焦虑逃避学校(负强化)还是为追求校外活动(正强化)而缺勤。

为了填补这一空白，瑞典的研究团队对适应性学校拒绝评估量表修订版(Adapted School Refusal Assessment Scale-Revised, A-SRAS-R)进行了系统验证。这项研究由Johan Str?mbeck领衔，团队成员包括David Heyne等国际知名学者。他们选择A-SRAS-R而非原版SRAS-R进行研究，正是因为前者通过简化复杂项目，有望提供更可靠的心理测量学特性。研究结果发表在《BMC Psychology》上，为理解学生缺勤行为提供了新的评估工具。

研究采用了多种心理测量学方法。首先通过专业翻译流程将量表译为瑞典语，并进行小规模预测试(n=8名学生和8名家长)检验项目可理解性。随后在12-16岁学生(n=399)和家长(n=251)样本中收集数据，使用验证性因子分析(CFA)检验四因子结构，计算Cronbach's α和McDonald's ω评估内部一致性，并通过与ISAP和SDQ量表的关联分析检验收敛效度和判别效度。研究特别关注了不同招募方式(常规学校、特殊教育学校和学生健康团队)的样本差异。

研究结果部分，"Factor analysis"显示A-SRAS-R的四因子结构得到支持，各因子负荷普遍较高(>0.30)，仅第四因子(PTR)的某些项目负荷较低。与SRAS-R相比，A-SRAS-R的模型拟合指数更优，如青少年版的CFI=0.945 vs 0.918。"Internal consistency"部分显示前三个因子的α系数在0.83-0.91之间，而PTR因子较低(青少年版0.69)。删除PTR因子中负荷低的项目(4、8、12)后模型拟合进一步改善。"Convergent and discriminant validity"部分发现ANA和ESE因子与内化症状(如抑郁、焦虑)的相关性符合预期(r=0.41-0.74)，但意外的是与外化症状(如攻击行为)也有中等相关(r=0.30-0.43)。

在"Discussion"部分，作者指出A-SRAS-R整体表现优于SRAS-R，特别是在解决原量表项目与应答量表不匹配问题上有所改进。但PTR因子仍存在问题，这与之前多项研究结果一致。作者建议在实践中使用A-SRAS-R时要谨慎解释PTR因子得分。研究也发现内化和外化症状的共现现象可能解释了ANA/ESE与外化症状的意外关联。

这项研究的创新之处在于首次对瑞典版A-SRAS-R进行全面验证，并比较了其与SRAS-R的优劣。研究结果支持A-SRAS-R作为评估学生缺勤原因的有效工具，尤其适合学校环境使用。但作者也指出，未来研究需要进一步优化PTR因子，可能通过修改现有项目或增加新项目来提高其信效度。此外，在临床样本中的验证也将是重要研究方向。

从实践角度看，这项研究为教育工作者和心理健康专业人员提供了更可靠的评估工具，有助于针对不同功能的缺勤行为制定精准干预策略。例如，对ANA/ESE主导的缺勤可能需要认知行为疗法减轻焦虑，而PA/PTR主导的缺勤可能需要行为管理和家庭干预。研究也提示，简单的"一刀切"干预可能效果有限，需要基于功能性评估的个性化方案。

该研究的不足之处在于临床样本比例较低，且PTR因子的心理测量学特性不够理想。未来研究可以探索跨文化一致性，开发更简洁有效的版本，并建立基于该量表的干预效果预测模型。总体而言，这项研究推动了学生缺勤问题的科学评估，为改善学生出勤率和心理健康提供了重要工具。