卡非佐米与伊沙佐米联合来那度胺和地塞米松治疗复发/难治性多发性骨髓瘤的真实世界疗效对比：KMM2004研究

本研究针对复发/难治性多发性骨髓瘤（RRMM）患者，对比了卡非佐米-来那度胺-地塞米松（KRd）与伊沙佐米-来那度胺-地塞米松（IRd）两种三联疗法的真实世界疗效与安全性。研究纳入韩国17个中心的182例患者，发现两组总体缓解率（ORR）无显著差异（89.1% vs. 87.0%），但KRd组深度缓解（≥VGPR）更优（70.9% vs. 58.0%），而IRd组总生存期（OS）更长（31.6个月 vs. 未达到）。该研究为临床选择优化方案提供了重要依据。

　　

多发性骨髓瘤（Multiple Myeloma, MM）是一种恶性浆细胞疾病，尽管近年来新药不断涌现，但复发/难治性患者（RRMM）的治疗仍面临严峻挑战。卡非佐米（Carfilzomib）和伊沙佐米（Ixazomib）作为第二代蛋白酶体抑制剂（PI），分别与来那度胺（Lenalidomide）和地塞米松（Dexamethasone）组成KRd与IRd三联方案，虽在随机对照试验（RCT）中显示疗效，但真实世界中的表现尚不明确。韩国医保政策的变化使得这两种方案自2020年起被广泛使用，但如何选择最优策略成为临床难题。

为回答这一问题，韩国17家医疗中心的研究团队开展了KMM2004研究，回顾性分析了2020年5月至2021年4月期间182例RRMM患者的临床数据（KRd组112例，IRd组70例）。研究通过对比两组患者的缓解率、生存期及毒性反应，评估了两种方案在真实世界中的差异。

主要技术方法
研究采用多中心回顾性队列设计，收集患者基线特征、治疗方案及疗效数据。疗效评估依据国际骨髓瘤工作组（IMWG）标准，统计指标包括总体缓解率（ORR）、无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）。安全性分析涵盖不良事件（AE）发生率及剂量调整情况。

研究结果

Abstract
KRd与IRd的ORR无显著差异（89.1% vs. 87.0%, p=0.67），但KRd组≥VGPR的缓解深度更高（70.9% vs. 58.0%, p=0.075）。PFS差异未达统计学意义（19.1 vs. 28.4个月, p=0.08），而IRd组OS显著延长（31.6个月 vs. 未达到, p=0.02）。

Introduction
研究背景强调了RRMM治疗的复杂性，指出KRd和IRd分别基于ASPIRE和TOURMALINE-MM1试验获批，但真实世界数据匮乏。韩国医保覆盖政策的变化为比较两种方案提供了契机。

Study design
研究设计突出了多中心协作和真实世界数据的特点，患者治疗方案受医保政策影响，IRd中的伊沙佐米通过患者援助计划获取。

Patients
两组基线特征均衡，年龄、R-ISS分期及高危细胞遗传学比例无显著差异，但KRd组既往接受过干细胞移植的比例更高（44.6% vs. 30.0%, p=0.048）。

Discussion
讨论部分指出，KRd的深度缓解优势可能与卡非佐米的不可逆PI机制相关，而IRd的OS优势归因于更好的毒性管理和给药便利性。研究强调真实世界与RCT结果的差异，提示临床决策需综合考量疗效、安全性和患者耐受性。

结论与意义
该研究首次在真实世界中系统比较KRd与IRd的疗效，揭示了两者在缓解深度和生存期上的互补优势：KRd更适合追求深度缓解的患者，而IRd在长期生存管理中表现更优。结果为RRMM的个体化治疗提供了循证依据，并凸显了医保政策与临床实践的互动影响。论文发表于《Clinical Lymphoma Myeloma and Leukemia》，为亚洲人群的MM治疗策略优化贡献了关键数据。