CHADS-P2 A2 RC评分对非房颤慢性冠脉综合征患者不良事件的精准分层价值：CLIDAS-PCI研究启示

本研究针对非房颤慢性冠脉综合征（CCS）患者抗栓治疗中血栓与出血风险的平衡难题，通过对比CHADS-P2 A2 RC与CHADS2 评分对经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后净不良临床事件（NACE）的预测效能，发现CHADS-P2 A2 RC评分（尤其≥6分极高危组）在出血风险分层中更具优势（AUC 0.67 vs 0.62），为临床精准抗栓决策提供了新依据。

　　

在心血管疾病防治领域，慢性冠脉综合征（CCS）患者的长期管理始终面临一个关键矛盾：抗栓治疗虽能降低血栓事件风险，却可能引发致命性出血。尤其对于不合并房颤（AF）的患者，现有风险评估工具如CHADS₂
评分（最初用于房颤患者卒中预测）能否准确预测这类人群的"净不良临床事件（NACE，即血栓与出血事件的复合终点）"，一直是临床实践的盲点。与此同时，新兴的CHADS-P₂
A₂
RC评分虽被提出用于非房颤患者的血栓预测，但其在真实世界中对NACE的综合评估价值尚未明确。

为解决这一临床困境，日本CLIDAS-PCI研究团队基于3985例接受PCI的CCS患者数据，开展了一项开创性研究。通过对比两种评分系统的预测效能，他们发现：CHADS-P₂
A₂
RC评分不仅能够有效分层NACE风险（极高危组≥6分的HR达2.38），其预测准确性（3年AUC 0.67）显著优于CHADS₂
评分（AUC 0.62），这种优势主要源于对出血事件更精准的评估（AUC 0.66 vs 0.60）。该成果发表于《International Journal of Cardiology》，为CCS患者的个体化抗栓策略提供了重要循证依据。

关键技术方法
研究团队利用CLIDAS-PCI多中心注册数据库（2013-2019年），纳入3985例非AF的CCS患者。通过Kaplan-Meier生存分析和受试者工作特征曲线（ROC）比较CHADS-P₂
A₂
RC与CHADS₂
评分对NACE（定义为3点主要不良心血管事件[3P-MACE]与GUSTO中重度出血的复合终点）的预测效能，并采用Cox比例风险模型计算风险比。

研究结果

风险分层能力
两种评分均能有效区分NACE风险，但CHADS-P₂
A₂
RC评分定义的极高危组（≥6分）展现出更强的风险鉴别力（HR 2.38, 95%CI 1.91-2.97），而CHADS₂
评分更擅长识别低危患者。

预测准确性
CHADS-P₂
A₂
RC评分在3年NACE预测中的AUC（0.67）显著高于CHADS₂
评分（0.62），差异主要来自对出血事件的更好判别（AUC差值+0.06）。

临床适用性
该研究首次证实CHADS-P₂
A₂
RC≥6分可作为启动低剂量直接口服抗凝药（DOAC）的潜在阈值，同时提示传统CHADS₂
评分可能低估CCS患者的出血风险。

结论与意义
Takenobu Shimada等研究者通过大样本真实世界数据验证，CHADS-P₂
A₂
RC评分在非AF的CCS患者中具有双重优势：既能更准确预测NACE（尤其出血风险），又能通过≥6分的临界值识别极高危人群。这一发现革新了CCS风险评估范式，为平衡抗栓获益-出血风险提供了量化工具，对指导DOAC的精准应用具有重要临床价值。研究局限性包括回顾性设计带来的偏倚，但作为首个头对头比较两种评分的前瞻性注册研究，其结论为国际指南更新提供了亚洲人群的高质量证据。