老年心力衰竭患者心脏再同步化治疗与植入式心律转复除颤器的长期疗效与安全性分析

本研究聚焦老年心力衰竭患者，探讨心脏再同步化治疗(CRT)和植入式心律转复除颤器(ICD)的长期安全性与疗效。通过回顾性分析2010-2021年首次接受CRT/ICD植入的289例患者数据，发现老年组(≥70岁)与年轻组在并发症发生率、CRT应答率及ICD正确放电率上无显著差异，但老年ICD患者全因死亡率更高。研究证实CRT对老年患者安全有效，而ICD长期预后受非心源性因素影响，为临床决策提供了重要依据。

　　

心力衰竭是老龄化社会面临的重大健康挑战，其患病率随年龄增长显著上升。尽管心脏再同步化治疗(CRT)和植入式心律转复除颤器(ICD)已被证实能改善心功能并降低猝死风险，但多数临床试验将老年患者排除在外，导致这一人群的治疗价值长期存在争议。现实世界中，老年心衰患者接受器械治疗的比例逐年增加，但缺乏针对其安全性和长期疗效的系统评估。大连医科大学附属第一医院的研究团队通过长达12年的回顾性研究，首次全面揭示了CRT与ICD在老年心衰患者中的真实世界表现。

研究团队采用回顾性队列设计，纳入2010-2021年间首次接受CRT（115例）或ICD（174例）植入的心衰患者，其中≥70岁的老年患者分别占41.7%和35.1%。通过电子病历系统收集基线资料，并持续随访至2022年底。主要评估指标包括手术并发症、CRT应答率（定义为LVEF提升≥5%或LVEDD绝对值降低≥15%）、超应答率（LVEF提升≥15%）、心衰再住院率、全因/心源性死亡率，以及ICD正确放电率。采用Kaplan-Meier生存分析和COX回归模型评估预后影响因素。

研究结果

安全性分析
CRT组和ICD组老年患者的1年内手术并发症发生率分别为4.2%和3.2%，与年轻组无统计学差异（5.9% vs 5.3%），证实器械植入在老年人群中同样安全。

CRT疗效
老年组与年轻组的超应答率（29.2% vs 23.9%）和应答率（60.4% vs 64.2%）无显著差异。左束支传导阻滞(LBBB)被确定为CRT应答的强预测因子（OR=2.38, P<0.01）。超声心动图动态监测显示，LVEF和LVEDD的改善在植入后第3年达到峰值（LVEF从28±7%提升至40±9%），逆转心室重构的效应可持续5年以上。

ICD疗效
尽管老年组与年轻组的正确放电率（83.3% vs 85.1%）和放电成功率（96.7% vs 97.1%）相当，但老年组5年全因死亡率显著更高（31% vs 18%, P=0.035）。生存曲线分析显示，两组差异在植入5年后才逐渐显现，且心源性死亡率无统计学差异（16% vs 14%）。

预后影响因素
COX模型揭示：年龄≥70岁（HR=1.963）和慢性肾脏病(CKD)（HR=3.165）是全因死亡的独立危险因素；而LVEF≤20%（HR=3.562）是心源性死亡的独立预测因子。值得注意的是，LBBB患者死亡风险降低61%（HR=0.39, P=0.019）。

结论与意义
这项发表在《BMC Cardiovascular Disorders》的研究首次系统证实：CRT在老年心衰患者中不仅能安全实施，其逆转心室重构和改善预后的效果与年轻患者相当，年龄不应成为CRT植入的禁忌标准。而对于ICD治疗，尽管老年患者的心律失常控制效果良好，但非心源性因素（如肾功能衰竭、多器官功能减退）显著影响长期生存获益。研究为临床实践提供了重要启示：对老年心衰患者应个体化评估，CRT可作为优选方案，而ICD植入需更严格权衡预期生存期与非心源性风险。这些发现填补了指南中老年人群证据的空白，对优化全球老龄化社会的心衰管理策略具有深远意义。