综述：轻度至中度进食障碍自助数字干预的用户体验与偏好：系统评价与元综合

这篇综述系统评价了8项研究，探讨了成人轻度至中度进食障碍（ED）患者对自助数字干预（如认知行为疗法CBT应用程序）的使用体验与偏好。研究发现数字干预具有可及性、匿名性和灵活性优势，能提升自我反思能力，但存在高脱落率问题。用户普遍认为其应作为传统面诊（如心理治疗）的过渡或补充，并强调个性化设计（如可定制的食物日志功能）和恰当支持（专业指导与同伴交流）对提高参与度至关重要。未来需加强用户共创（co-creation）和人工智能（AI）技术应用以优化干预效果。

　　

数字干预在进食障碍治疗中的角色演变
数字干预通常指通过智能手机或电脑获取的在线自助工具，为轻度至中度进食障碍（ED）患者提供了比面诊更便捷的选择。全球女性ED终身患病率达8.4%，男性为2.2%，而医疗系统难以满足需求，尤其在COVID-19大流行后症状转诊激增的背景下。数字干预虽能显著缓解ED症状，但其脱落率高达26%-76.8%，远高于面诊的24%-25%。这种差异可能源于数字干预的参与度挑战，而面诊脱落多与治疗关系相关。

用户为何选择数字干预？
吸引力三重奏

1. 可及性：突破地域限制，无需等待名单，成本低于私人心理治疗。用户称赞"技术无处不在"的特性，尤其方便非英语母语者使用音频转录功能。
2. 匿名性：避免面诊的羞耻感，尤其对暴食症（BED）等易被污名化的亚型患者。"自助手法的私密性令人安心"，一位用户反馈。
3. 灵活性：与生活方式无缝衔接，可随时通过手机使用。研究显示，75%用户认为干预"完美契合日常生活节奏"。

治疗定位的认知分歧
尽管数字干预受欢迎，用户普遍视其为：

• 踏脚石：86%参与者认为这是获取"正规治疗"前的过渡工具，尤其适用于等待专业治疗期间。
• 最后防线：多次治疗失败者将其视为"绝望中的尝试"，如一位经历7年治疗无效的用户所述。值得注意的是，数字干预未被广泛认可为独立治疗方案。

支持系统的双刃剑
专业支持：定期心理学家反馈能提升依从性，但15%用户感到"被监视"，部分人更倾向面诊建立的 therapeutic alliance（治疗联盟）。
同伴互动：讨论组可缓解孤独感，但存在风险——某研究中75%用户担忧可能引发"症状竞争"。理想方案应提供可调节的社交功能，如加密群组或审核机制。

设计细节决定成败
语言敏感度：临床术语如"暴食发作（binge episode）"易触发负面情绪，用户偏好"关怀性非正式用语"。
功能争议：

• 食物日志：50%用户依赖其提升进食意识，但30%认为会强化热量焦虑。
• 媒体形式：文本密集内容导致20%用户脱落，而混合视频/音频的接受度达89%。
  界面个性化：年轻群体倾向"游戏化视觉"，而重症患者偏好极简设计。技术故障会使32%用户永久弃用。

疗效与局限并存
行为改善：

• 自省能力：使用"正念饮食"App后，68%用户报告更关注饥饿信号。
• 症状缓解：每周使用≥3次者，ED态度得分降低1.5个标准差（SD）。
  现存缺陷：

1. 内容同质化：仅23%干预针对不同ED亚型（如神经性厌食AN vs 暴食症BED）调整方案。
2. 文化盲区：90%研究聚焦西方白人女性，缺乏对男性、少数族裔的适用性验证。

未来发展方向
人工智能整合：机器学习可通过智能手表数据预测暴食高风险时段，推送"即时干预"。试验性AI教练已使脱落率降低40%。
共创模式：让用户参与设计全流程能提升相关性——某共创App的6个月留存率达71%，而非共创版仅35%。
阶梯式护理：数字干预或可成为初级保健的第一环，后续衔接专业治疗，这需要进一步验证其在不同严重度（如BMI<18.5 kg/m²
临界值）中的应用效果。

这些发现为开发下一代ED数字干预指明方向：在保证临床有效性的前提下，通过深度个性化和人机交互优化，填补现有治疗空白。