综述：团体心理治疗与等待列表或其他积极干预对成人自闭症谱系障碍抑郁及其他临床结局影响的系统评价

这篇系统评价严谨评估了团体心理治疗（CBT/MBT-AS）对成人自闭症谱系障碍（ASD）患者抑郁、焦虑症状及生活质量的影响，基于PRISMA框架纳入5项对照研究（n=261）。结果显示，与等待列表（WL）或休闲活动（RA）相比，团体干预效果尚不明确（GRADE ⊕OOO），凸显该领域高质量随机对照试验（RCT）的迫切需求。

　　

引言
自闭症谱系障碍（ASD）作为一种神经发育性疾病，全球患病率已达2.5%，而 psychiatric comorbidity 更是普遍——约20-30%患者伴随抑郁症，42-79%罹患焦虑症。社交沟通障碍与重复行为等核心症状，叠加情绪问题，显著损害患者 global functioning 与 quality of life（QOL）。尽管NICE指南推荐 psychosocial interventions，但针对成人ASD的团体心理治疗证据仍显匮乏。

方法
研究者遵循PRISMA标准，系统检索5大数据库，纳入比较团体心理治疗与个体治疗、药物、等待列表（WL）或 active intervention 的对照研究。主要结局涵盖抑郁评分变化（CES-D/BDI/HAM-D）、死亡率、脱落率及QOL指标。采用SBU checklist评估偏倚风险，GRADE体系评价证据质量。

结果
1. 团体治疗 vs 等待列表
4项研究（3项RCTs，1项非随机对照）显示矛盾结果：

• 抑郁症状：Spek等人的正念疗法（MBT-AS）组SCL-90-R评分改善显著（Cohen’s d=0.78，p<0.05），但Kuroda（CES-D）与Langdon（HAM-D）未发现组间差异。
• 焦虑症状：仅MBT-AS组SCL-90-R-Anxiety显示中度效应（d=0.76），CBT组均无统计学意义。
• 功能与QOL：Kuroda研究未发现GAF/CGI-S改善，且基线QOL存在不均衡。

2. 团体治疗 vs 休闲活动
Hesselmark的RCT（n=75）表明，CBT组脱落率显著低于休闲组（17% vs 38%），但BDI、PCGI-S与QOL评分均无显著差异。

讨论
现有证据存在三大局限：

1. 方法学缺陷：自我报告为主、样本量小（n=18-75）、随访时间短（8-24周）；
2. 人群异质性：部分研究未限定抑郁/焦虑基线严重度；
3. 干预差异：CBT疗程（8-24周）、正念频次（9次+每日冥想）不一。

值得注意的是，团体环境可能通过 peer modeling 缓解ASD患者的社交孤立，但社交沟通缺陷也可能加剧治疗阻抗。未来研究需聚焦：

• 标准化抑郁/焦虑入组标准
• 结合 clinician-rated 与生理指标（如皮质醇）
• 探索ASD特异的治疗 adaptation（如视觉辅助、特殊兴趣整合）

结论
当前证据不足以支持团体心理治疗优于WL或休闲活动对成人ASD抑郁症状的改善（GRADE ⊕OOO）。鉴于ASD与精神共病的高关联性，亟需大样本、活性对照的RCTs，并关注治疗安全性（如情绪恶化风险）。